臺北高等行政法院94年度訴字第3232號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院94年訴字第3232號裁定

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：政府採購法

臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第03232號原告國靜企業有限公司代表人甲○○原告安達工業有限公司代表人乙○○被告國防部聯合後勤司令部採購處代表人 王維華 （代處長）上列當事人間因政府採購法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
壹、本件被告代表人於訴訟繫屬中由 林開禹 變更為王維華，並已具狀聲明承受訴訟，合先敍明。
貳、本件應適用之法條：
一、政府採購法第75條規定：「廠商對於機關辦理採購，認為違反法令或我國所締結之條約、協定（以下合稱法令），致損害其權利或利益者，得於下列期限內，以書面向招標機關提出異議：一、‧‧。三、對採購之過程、結果提出異議者，為接獲機關通知或機關公告之次日起十日。」。
二、政府採購法第76條規定：「廠商對於公告金額以上採購『異議之處理結果不服』，或招標機關逾前條第二項所定期限不為處理者，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起十五日內，依其屬中央機關或地方機關辦理之採購，以書面分別向主管機關、直轄市或縣（市）政府所設之採購申訴審議委員會『申訴』。地方政府未設採購申訴審議委員會者，得委請中央主管機關處理。」。
三、政府採購法第83條規定：「審議判斷，視同訴願決定。」
四、行政訴訟法第4條規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」。
五、行政訴訟法第107條第1項規定：「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、‧‧七、當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者。‧‧十、起訴不合程式或不備其他要件者。」，可知以法律上利益受違法損害為由，向高等行政法院提起撤銷訴訟，以經合法訴願程序為前提，於政府採購法案件，則應先經合法之申訴(視同訴願)程序，方得提起行政訴訟。茍未經合法申訴程序逕行提起行政訴訟，其起訴即屬行政訴訟法第107條第1項第10款之起訴不備其他要件，且此項欠缺無法命補正，依該法條第1項前段即應以裁定駁回之。
參、原告國靜企業有限公司（下稱國靜公司）部分：
一、原告國靜公司因政府採購法事件，就被告辦理之FU94005P043「白炊事工作袖套等三項」採購案，不服被告民國（下同）94年5月19日院朋字第0940000587號函，向本院提起行政訴訟，請求撤銷行政院公共工程委員會94年8月12日訴0000000號採購申訴審議判斷，及發還原告之押標金新台幣（下同）87,000元云云。
二、惟查原告國靜公司業於94年5月20日收受收受異議處理結果，有收件回執影本附本院卷可稽，其未於收受後十五日內提出申訴，即逕向本院提起行政訴訟，依首開條文之規定，其提起撤銷之訴難認為合法，應予駁回。
肆、原告安達工業有限公司（下稱安達公司）之部分：
一、原告安達公司因政府採購法事件，不服行政院公共工程委員會94年8月12日訴0000000號採購申訴審議判斷書，請求撤銷申訴審議判斷，及發還原告安達公司之押標金96,000元云云。
二、惟查原告安達公司就前揭採購案，因不服被告之異議處理結果，向行政院公共工程委員會提出申訴，經該會申訴不受理，原告安達公司已於94年9月16日向本院提起行政訴訟，經本院以94年度簡字第798號判決審理，並於95年6月18日終結。然原告安達公司復於繫屬後之94年10月12日，就同一事件更行提起本件行政訴訟，其顯係就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，依首開說明，其起訴難謂合法，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第7款、第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國95年7月31日
第四庭審判長法官鄭忠仁
法官楊莉莉法官畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年7月31日
書記官簡信滇