潮州簡易庭96年度潮簡字第224號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　96年度潮簡字第224號
原　　　告　台灣銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　36弄7
　　　　　　丙○○
　　　　　　　　　　　樓
　　　　　　丁○○
　　　　　　　　　　　42號之
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。
二、本件原告聲請對被告及訴外人 謝文勝 、 謝山鐘 、 許新良 等6
人發支付命令，業經被告於法定期間提出異議（另對謝文勝
、謝山鐘、許新良之支付命令確定），依法對被告所發之支
付命令失其效力，應以債權人支付命令之聲請視為起訴（參
民事訴訟法第519條第1項），自應適用簡易訴訟程序，而被
告住所均在台中縣，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應
由臺灣臺中地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約
定，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、至原告固陳稱因謝文勝、謝山鐘、許新良等3人均設籍於屏
東縣，故本院依民事訴訟法第20條規定，對被告亦有管轄權
云云。惟查，聲請支付命令事件，依民事訴訟法法第510條
規定，固專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或
第20條規定有管轄權之法院管轄，但經債務人聲明異議而視
為起訴或聲請調解時，自應依一般訴訟程序之管轄權規定辦
理。是以，被告既已聲明異議，在原告未陳明本院已取得本
件管轄權之情況下，自仍應由有管轄權之法院為本案之審理
，併此說明。
四、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　28　　日
潮州簡易庭法　官　楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　28　　日
書記官　張福山