臺東簡易庭95年度東簡字第349號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　95年度東簡字第349號
原　　　告　 蔡忠勇 即忠勇起重工程行
被　　　告　軒馳有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間給付租金事件，本院於民國96年5月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟元，及自民國九十五年十一
月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張:被告於民國95年4月12日向原告承租吊車1部使用
，租金為新臺幣（下同）8,000元。嗣被告於95年4月20日再
向原告承租吊車1部，雙方並約定租賃期間自95年4月20日起
至95年6月7日止，租金每月18萬元，吊車每日使用時數為8
小時，超過8小時者，則以每小時1,000元計算加班費。詎被
告至95年6月7日止共積欠原告311,000元（95年4月12日租金
8,000元、95年4月20日至5月20日租金18萬元、95年5月21日
至95年6月7日租金108,000元，計租金296,000元與95年4月
至6月共加班15小時之加班費15,000元）未為清償。至被告
所稱已清償原告4萬元，乃係被告清償其承租吊卡之費用，
與上開款項無關。原告迭經催討上開款項，被告均置之不理
，茲為確保債權，爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告311,000元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，但具狀以：被告承攬玉長公路
之工程，而與原告簽訂租賃合約，然因被告經營不善，確有
積欠原告租金未為給付，惟所欠款項之數額，尚待與原告核
算。另被告業已清償原告4萬元等語，資為抗辯。並聲明：
求為駁回原告之訴。
四、原告主張與被告於95年4月20日簽訂租賃合約，被告向原告
承租吊車1部使用，並提出租賃合約為證等情，為被告所不
爭執，堪認原告之主張為真實。
五、至原告主張被告積欠款項311,000元，且提出請款單及加班
簽收明細單為證一節，被告則抗辯業已清償原告4萬元，並
以前開情詞置辯。經查，原告雖主張被告所清償之4萬元，
係被告用以清償其向原告承租吊卡之費用，且提出請款單8
張為證，惟依該8張請款單所載，租用人為訴外人 陳嘉良 ，
而原告亦自認當初是陳嘉良向其承租吊卡，且陳嘉良使用吊
卡時，被告不曾在場等事實（見96年5月7日言詞辯論筆錄，
卷第60頁），是原告上開之主張，即不足取。被告既已清償
原告4萬元，則原告請求被告給付271,000元，洵屬有據，自
應准許，逾此部求分之請求，則為無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付271,
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年11月24日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件應依職權為訴訟費用之裁判如主文第3項所示。另本件
係適用民事訴訟法第427條簡易程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告為原告預供擔保金
額後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經本院斟酌後，
核與判決之結果無影響，爰不逐一詳予論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第87
條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　28　　日
臺東簡易庭　法官　魏式瑜
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費　　　　3,420元
合計　　　3,420元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　29　　日
　　　　　　　　　書記官陳敏捷