臺灣臺北地方法院裁定
111年度店秩聲字第1號
原處分機關臺北市政府警察局文山第一分局
聲明異議人 張素玲
即受處分人
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關民國111年1月14日所為北市警文一分刑字第11030083284號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
張素玲不罰。
理由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。查原處分機關前揭處分書裁處異議人新臺幣（下同）6,000元，於民國111年1月18日送達異議人，有送達證書在卷可稽，異議人於同年月19日向原處分機關聲明異議，程序無不合。
二、原處分書意旨略以：異議人於110年11月24日12時28分在臺北市○○區○○路○段00號前與人互相鬥毆，違反社會秩序維護法第87條第2款規定。
三、聲明異議意旨略以：伊當時搭乘其姊 張雪卿 所駕駛自用小客車，欲關上車門離去時，突遇其姊夫之姊妹 陳美惠 、 陳寶玉 衝上前來，硬拉開其車門，拉住坐在副駕駛座上伊的腳，想將伊強行拖下車，伊本能伸腳掙脫想要趕緊關上門，以免受到傷害等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，此為刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，而法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。復按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，固為社會秩序維護法第87條第2款明文。然所謂鬥毆，乃指互相打架之意，若當事人間並無鬥毆之動機，且就行為有合理之解釋，即無從僅就其行為外觀即論斷其主觀具有鬥毆故意。
五、查原處分機關認定異議人與人互相鬥毆，提出陳美惠、陳寶玉、張雪卿及異議人110年11月24日警詢筆錄為據。惟據異議人於警詢時稱：「…剛剛姐姐開車載我到農會領錢，提款後正要上我姐姐的車時，正好遇到陳美惠，他就想把我拖下車，我的鞋子被他拉掉一支，小腿也破皮，我姐姐想開車離開但我想撿回我的鞋子，姐姐便下車幫我拾取，陳美惠及陳寶玉便跑上前來拍打駕駛座及副駕駛座車窗並口出穢言，發現車門打不開，對方就轉去扯我姐姐的頭髮，我在車上趕快報警後下車想拉開她們，還沒碰到她們她們就已經分開了，是對方先擋車對我們動手，我們只是正當防衛，不算鬥毆。」等語，陳美惠於警詢時陳稱：「…我們與對方邇來因家務細故，親戚間關係不睦，碰巧路上遇見，我上前打開副駕駛座車門找渠等談論事情，張素玲出腳踹我腹部…」等語，陳寶玉於警詢時陳稱：「…我們與對方邇來因家務細故，親戚間關係不睦，碰巧路上遇見，我妹妹上前打開副駕駛座車門找渠等談論事情，張素玲出腳踹她腹部…」等語，張雪卿於警詢時陳稱：「算是家庭糾紛，因他們不想讓我妹妹張素玲住在我家，陳寶玉與陳美惠打我一個，張素玲沒有下車。」等語，足見雙方因家庭事務，產生口角糾紛並發生肢體衝突，異議人在雙方相互拉扯中以腳踢到陳美惠的肚子，在突發及慌張情急之下，應是本能反應，難認異議人有何互相鬥毆之主觀上認識及客觀上之鬥毆行為。此外，復查無其他積極證據足資證明異議人有原處分所認之違序行為，揆諸上開規定，原處分即有未當，應予撤銷，並由本院另為裁定不罰。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
書記官張嘉崴