臺灣臺北地方法院97年度交聲字第854號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年交聲字第854號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定97年度交聲字第854號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國97年03月24日所為之處分（原處分：北市裁二字第裁22AEW583701號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按車輛，指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車），道路交通管理處罰條例第3條第1項第8款定有明文。汽車駕駛人，駕駛汽車拆除消音器，或以其他方式造成噪音者，處新臺幣（以下同）6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習；汽車駕駛人有第43條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第5項、第63條第1項第3款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人乙○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於民國97年01月29日23時20分，行經臺北市○○路○○○號前，經警舉發「駕駛汽車，拆除消音器造成噪音」，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第5項（裁決書漏引該條項）、第63條第1項第3款（裁決書漏引該條項款）之規定，裁處異議人罰鍰6千元及施以道路交通安全講習，並記違規點數3點。
三、異議意旨略以：異議人於當天並未駕駛重型機車於道路上，亦未有拆除消音器，伊僅是於原地發動機車，測試安裝於機車上之排氣管所發出的聲音，即被經過員警無故舉發違規，並一口咬定伊有改裝俗稱之「改裝砲管」，然伊並不知何謂改裝砲管，伊僅知有人販售，即可以購買，且該員警並未持有噪音儀器檢測，如何得知該車所發出之聲音，超出正常規範標準，僅憑臆測舉發，為此不服，提出異議云云。
四、異議人雖否認有上述交通違規行為，並以上詞置辯。惟證人即本件舉發員警甲○○於本院證稱：「97年01月29日23時20分在中正路645號臨檢酒駕勤務，發現重機車CRK-235號排氣管聲響很大，由西往東方向行駛，予以攔檢，請駕駛人出示駕照、行照，駕駛人說沒有帶，予以查證其駕籍、車籍資料，並會同駕駛人檢視重機車排氣管，發現改裝大口徑排氣管俗稱大鋼炮，並拆除排氣管尾端的消音拴塞製造噪音，依規定舉發。」、「依照規定排氣管的功能、作用不得擅自變更、匿飾增減，變更的話應予以舉發，這不用測分貝，該車噪音很刺耳，比一般汽車喇叭大聲。」、「因為要照進排氣管裡面，所以沒有辦法拍到，但是眼睛可以看得到，受處分人故意把尾端的拴塞拔掉。」、「（問：你確定當時受處分人有開動車子？）有，他如果沒有騎車，怎麼攔他。」、「市售排氣管都有消音器，是故意把栓塞拔掉，聲音才會這麼大。」等語纂詳（見本院97年04月21日訊問筆錄），且若非異議人當時駕車所發出之聲音明顯大於一般車輛，當不致於引起證人之注意而進行舉發，故堪認證人甲○○應不致有誤認之情形發生；本院參諸證人甲○○與受處分人間不僅未有任何怨隙，且素不相識，衡情證人應無設詞攀誣，或虛構違規事實陷害異議人之理，況員警執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更以刑事責任擔保其證言之真實性，故上開證人之前開證述內容，應可採信。又異議人亦自承其有將前開機車排氣管的拴塞拔掉，並有短暫駕駛上開機車後停於路邊（參本院97年04月21日訊問筆錄），故異議人前後所辯不一，顯見係為卸責，上開所辯，不足採信。綜上，本件異議人於前述時、地，騎乘拆除消音器之機車，造成噪音之違規事實，洵堪認定，自應依法論處。
五、異議人既有上述違規行為，從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第5項、第63條第1項第3款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰6千元，並記違規點數3點，及施以道安講習，均屬有據，核無違法或不當之處。本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年4月30日
交通法庭法官賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國97年5月8日