臺灣臺北地方法院97年度交聲字第689號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年交聲字第689號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定97年度交聲字第689號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國97年3月13日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第22－AEW419601號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國97年1月
30日16時25分許，騎乘車牌號碼：000—712號輕型機車，行經臺北市○○○路○段○○巷○號，因「不按遵行之方向行駛」違規，遭臺北市政府警察局警員舉發，並填製北市警交字第AEW419601號通知單。嗣異議人雖於應到案日期前提出申訴，惟經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認受處分人確有前開違規行為，原處分機關乃於97年3月13日，依道路交通管理處罰條例第45條第1款、第63條第1項第1款（漏列第1項第1款），違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條規定裁處受處分人罰鍰新壹幣（下同）900元，並記違規點數1點。
二、聲明異議意旨略以：伊於97年1月30日騎乘車牌號碼：000—712號輕型機車，行經臺北市○○○路○段○○巷○號，因當天伊人不舒服急於就診，於是誤闖單行道，結果被一警員攔下，經伊打電話至廈門派出所，方得知當時攔車的員警並未具有正式警察身份，而只是學生而已，故該人員並沒有權利作攔車動作，為此聲明異議及請求撤銷原處分云云。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條定有明文。次按汽車駕駛人如不按遵行之方向行駛者，處新臺幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰；又有前開情形者，記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第1款、第63條第1項第1款分別定有明文。經查：
㈠異議人於97年1月30日16時25分許，騎乘車牌號碼：000—
712號輕型機車，行經臺北市○○○路○段○○巷○號，因違規不按遵行方向行駛之行為乙節，業據異議人坦認不諱，核與證人即舉發本件交通違規事件之警員甲○○於本院97年4月21日訊問時證稱明確，復有臺北市政府警察局97年1月30日北市警交字第AEW419601號通知單1份在卷可稽。
㈡雖異議人辯稱：伊於97年1月30日騎乘車牌號碼：000—71
2號輕型機車，行經臺北市○○○路○段○○巷○號，因當天伊人不舒服急於就診，於是誤闖單行道，結果被一警員攔下，經伊打電話至廈門派出所，方得知當時攔車員警並未具有正式警察身份，而只是學生而已，故該人員並沒有權利作攔車動作云云。惟查：依證人甲○○於本院訊問時證稱：伊當時在晉江街和羅斯福路3段84巷口執行取締違規勤務，且與另一位警專實習生一起在該處執行勤務，當時伊發現異議人之前有一輛車子也是違規，伊正在對該車輛開單子時，同時又發現異議人車輛違規，伊沒有辦法去攔異議人機車，伊就請實習生去攔下異議人，實習生攔下後，等伊將前面車子開完舉發單後，伊就對異議人開單等語明確（見本院97年4月21日訊問筆錄），而證人甲○○當時為依法值勤之警員，復與異議人無任何仇隙，衡諸常情，證人甲○○殊無設詞誣陷異議人，而致己身陷於偽證重罪危險之理，是證人甲○○上開所述，應屬實情。堪認本案乃是證人甲○○見異議人機車違規逆向行駛之後，因尚對另一車輛進行舉發程序，乃委請警專學員代為將異議人機車攔下，嗣再由證人甲○○對異議人完成舉發程序甚明，則依此情觀之，該警專學員僅係證人甲○○手足之延伸而已，本案仍是證人甲○○對異議人為舉發行為，且舉發過程亦無違法之處。異議人前開所辯，自不足採信。
五、綜上所述，原處分機關以異議人不按遵行之方向行駛，依道路交通管理處罰條例第45條第1款、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，對異議人處以900元罰鍰，並依道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款（漏列第1項第1款）規定記違規點數1點，於法並無不合。異議人執前詞而聲明異議，指摘原處分不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年4月30日
臺灣臺北地方法院交通法庭
法官賴淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許翠燕中華民國97年5月1日