裁判字號：臺灣士林地方法院102年訴字第392號民事判決
裁判日期：民國102年05月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決102年度訴字第392號原告 陳雅芬 訴訟代理人呂秋𧽚律師
蕭盛文 律師被告 潘德源
謝瓊枝 共同訴訟代理人 葉鞠萱 律師上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院101年度審附民字第374號），並經刑事庭裁定移送，本院於民國102年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及被告甲○○自民國一○一年十一月二十六日、被告乙○○自民國一○一年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告得以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與被告甲○○為夫妻（於民國81年結婚），現婚姻關係仍存續中。詎被告甲○○與乙○○竟分別於99年2月3日、99年2月25日、100年7月6日及101年5月20日，在臺北市南港區某汽車旅館及乙○○位於臺北市○○區○○路住處，為性交行為，足認有通、相姦之事實，侵害伊基於配偶關係之身分法益，致伊罹患憂鬱症，且原告身為公司負責人，被告甲○○亦為公司總經理，具相當社經地位，精神遭受莫大痛苦。否認被告甲○○已就此傷害行為已為任何賠償或補償，感情亦無修復，且被告2人迄仍視婚姻為無物，伊受有精神上之痛苦迄今等語。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，聲明求為判命被告連帶給付精神慰藉金新臺幣（下同）3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保准為假執行之宣告。
二、被告則以：被告甲○○極為愛護原告，於婚姻中將所購買門牌號碼為臺北市○○路○段○○○號4樓之1之房地（現值30,000,000元以上）及所投資大都會家具館股份有限公司（出資額454,757元）登記在原告名下，而兩造之子即將前往美國求學，每年所需2,500,000元，被告甲○○亦承諾負擔。
而原告發現被告甲○○與被告乙○○婚外情時，被告甲○○即於100年10月31日將皇齊國際有限公司出資額1,000,000元轉讓與原告，並讓出皇齊國際有限公司總經理一職（每月可領取200,000元薪資報酬），而已對原告為賠償，並修復夫妻關係，原告應不得再向被告請求連帶賠償等語，聲明求為駁回原告之訴，既如受不利益之判決，願供擔保免為假執行之宣告。
三、經查：
㈠、本件原告主張其配偶甲○○於婚姻關係存續期間，分別於99年2月3日、99年2月25日、100年7月6日及101年5月20日，與被告乙○○為通相姦行為之事實，業據本院依職權調閱本院101年度審簡字第1213號號刑事卷宗，有卷附被告甲○○自拍之性愛記錄檔案及翻拍照片為憑，而被告2人復於偵查及審理中均坦認此情，此外，被告所涉刑責部分，經刑事庭調查結果，亦認定有被告甲○○、乙○○有4次通姦、相姦情事，而各判處有期徒刑4月確定，有上開刑事判決在卷可稽，則原告主張之事實，可認定為真實。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，與有配偶之人通姦，乃干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，此即侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形，通姦之雙方對於配偶之他方應構成共同侵權行為。被告甲○○、乙○○通、相姦之行為既經認定，已如前述，此項行為，就其社會評價而言，顯然共同對於原告基於婚姻關係之配偶身分法益造成傷害，並使原告精神受有相當大之痛苦，其情節自屬重大，是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償非財產上之損害，即精神慰藉金，自屬有據。
㈢、被告甲○○雖抗辯已與原告修復感情，並已為相當賠償，而無再賠償原告之必要等語，惟已經原告嚴正否認，則被告甲○○既未能提出任何證據證明已事後獲得原告宥恕，自難採信。再者，被告雖提出將皇齊國際有限公司出資額1,000,00
0元讓與原告，及不再擔任皇齊國際有限公司總經理一職之股東同意書（見本院卷第31頁），惟此僅能證明被告有退股行為，尚不能認與其對此事件所為之賠償行為，況且，依該同意書所載日期為100年10月31日，而被告甲○○亦不否認此後之101年5月20日，仍有與被告乙○○為通相姦行為，並因此生子等情，更難認係對原告所受精神上痛苦之損害，為任何賠償之證明，是被告甲○○前揭抗辯，洵屬無據。至於被告甲○○所述婚後將財產登記於原告名下，已承諾給付子女求學費，或給付大量金錢予原告等語，不過係社會上有此資力之人為人夫及父之尋常行為相當，尚難認與原告是否有因其通姦行為受有精神上之重大痛苦有何關聯，是被告執此為辯，亦屬無據。
㈣、本院審酌原告為44歲、大學畢業、自80年以來（婚前）即擔任公司負責人，100年度所得約11,718,955元（含薪資、利息、營利、租賃等所得），名下有不動產；而被告甲○○48歲，大學畢業，原擔任公司總經理，100年度所得6,600,58
6元（包含薪資、利息、股利所得），名下有不動產及投資，總額17,715,505元；被告乙○○38歲，高職畢業，已離婚，原任職於被告甲○○公司，100年度所得142,356元（含利息、股利、執行業務所得），有投資股票等節，業據兩造所陳報，並有本院依職權調閱稅務電子閘門資料查詢表為證，並兩造之身分、地位、家庭狀況、經濟能力、被告2人原為上下屬關係之交往期間、通相姦次數，並已生子及原告與被告甲○○結婚長達20年以上，育有子女，原告並因此受精神疾病所苦，亦有原告所提出之診斷證明書為據，其所受有莫大精神痛苦等情形，認得請求之精神慰藉金應以600,000元為適當，超過部分尚屬過高。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其非財產上之損害，應屬可採。從而，原告請求被告連帶給付600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日，及自起訴狀繕本送達翌日，即被告甲○○101年11月26日、被告乙○○101年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許，至其逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。又本件為判決之結果基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國102年5月27日
民事第二庭法官陳筱蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國102年5月27日
書記官彭品嘉