裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年抗字第113號民事裁定
裁判日期：民國110年05月17日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院高雄分院民事裁定110年度抗字第113號抗告人積成企業股份有限公司
美樂電器股份有限公司美吉生電化商品有限公司共同法定代理人 謝明發 相對人 蔡依儒 上列當事人間清償債務強制執行事件，相對人聲請停止執行，抗告人對於中華民國110年3月26日臺灣高雄地方法院110年度聲字第64號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人持原法院民國95年3月23日核發之94年度執字第66451號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對相對人聲請強制執行，此係相對人積欠雙方買賣之應付貨款，屬借款債權，法院核發之債權憑證時效應為15年。相對人明知自己與抗告人有債務存在，卻辯稱不知情又提出異議之訴，無非是要避債，阻擾強制執行程序進行，原裁定准其供擔保後停止執行程序，顯有違誤。為此依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。
三、經查，抗告人持系爭債權憑證聲請對相對人強制執行，然相對人業以時效消滅為由，提起債務人異議之訴等事實，此經本院調閱原法院110年度補字第311號（即110年度審訴字第
510號）、110年度司執字第22117號卷核閱無訛。是原法院依上開規定，以相對人已合法提起債務人異議之訴，並審酌抗告人之執行債權為本金新臺幣（下同）613,400元，及債務人異議之訴可能審理期間，抗告人因停止執行可能受有未能即時受償之利息損失等情，而裁量酌定相對人以92,010元供擔保後，准許於債務人異議之訴判決確定前，暫停上開執行事件之強制執行程序，核無違誤。抗告人上開所指，核屬實體事項之爭執，應於上開債務人異議之訴中予以審認，並非法院於裁定停止強制執行程序時所得審酌之範疇。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年5月17日
民事第五庭
審判長法官蘇姿月
法官謝雨真法官郭宜芳以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年5月17日
書記官呂姿儀