臺灣高等法院100年度上訴字第517號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第517號刑事判決

裁判日期：民國100年02月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第517號上訴人即被告 陳建台 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第1725號、第2195號，中華民國99年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第675號、1401號、3430號、4343號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴意旨略以：上訴人即被告因患有腦部惡性腫瘤，隨時有生命安全之慮，因疼痛難耐，不得已才施用第一、二級毒品，以減緩身心之痛苦，原判決量刑過重云云。
二、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照)。
三、經查：被告患有腦幹海棉竇血管瘤，固據提出診斷證明書乙紙為證，然因腦瘤壓迫神經所致疼痛，本可服用止痛藥劑加以緩和，非必須服用毒品始能止痛，且第二級毒品甲基安非他命係中樞神經興奮劑，亦無止疼效果，上訴理由已難謂正當。又縱施用第一、二級毒品有止痛效果，充其量乃其施用毒品之動機問題，而原判決科刑時，已審酌被告犯罪之動機、目的(原判決第六頁第三行)，並非未加斟酌。而刑罰之量定，事實審法官本具裁量權，苟其裁量權之行使符合罪責原則，上級審應予尊重。本件，被告係累犯，四度被查獲有分別施用第一、二級毒品之情形，業據被告坦承不諱，原審分別諭知有期徒刑九月、五月各四次，刑度均在各罪法定刑之下緣，且宣告刑合計五十六個月，原審定執行刑為有期徒刑四年，實難謂有何量刑過重之情形。從而，被告所辯縱然屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，則依上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國100年2月15日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李佳穎中華民國100年2月15日