裁判字號：臺灣新竹地方法院102年竹簡字第43號民事判決
裁判日期：民國102年01月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決102年度竹簡字第43號原告 候清蓮 被告 朱臣金 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年1月21日辯論終結，判決如下﹕
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告與被告之弟 朱臣滿 於民國96年8月23日結婚，97年5月13日來台，被告居住父母所遺留之房屋，朱臣滿與原告居住他人舊房子．由兩造之妹支出裝潢及購買家俱費用，因國防部要收回眷村房屋，原告與被告商談房屋之事，被告同意分給三分之一財產，房屋分在新竹市○○路○○號9樓之2．被告未讓原告居住，兩造之妹來原告家中吵鬧暴力要求還錢。原告向新竹市東區解委員會申請調解，於101年4月11日進行調解，被告於調解時大發雷霆指著原告駡「騙婚」、「騙錢」、「騙子」，要求原告與朱臣滿離婚。爰請求被告賠償原告精神上損害新台幣（下同）30萬元。
貳、被告答辯：
一、調解的時候，原告要求被告賣房子，被告很激動，被告平常講話就很大聲，並沒有很大聲的指著原告罵。被告是很大聲的罵被告弟弟騙婚、騙錢。當初房子在法院公證若房子出售由兄弟姊妹5人平分，房子只有6坪大。被告說有生之年不願意賣房子，要把爸爸的房子留下來。原告硬栽贓說被告侮辱她。錢是原告跟被告妹妹借的，被告未陪同或唆使妹妹至原告住處要求還錢。原告一直要求被告將兄弟姐妹共同繼承之房屋出售，該房屋是被告及姐妹共同唯一住處，故無法答應原告要求，原告乃以被告之弟朱臣滿名義向新竹市東區調解委員會聲請調解，雙方於101年4月16日上午9時30分至新竹市東區區公所調解，調解過程中調解委員請被告陳述並表達意見，被告將心中想法表達給調解委員了解，在場僅有原告、被告及調解委員在場，並無被告所稱大發雷霆、大駡原告。原告就其起訴主張之事實及有造成原告損害30萬元應舉證證明。
二、答辯聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
叁、兩造不爭執事項：
原告之夫朱臣滿為被告之弟，原告及其夫曾因房產問題於10
1年4月16日至新竹市東區調解委員會調解，由 巫倉琳 調解委員進行調解，當天並未做成調解筆錄。朱臣滿有躁鬱症等精神疾病。
肆、本件爭點：
101年4月16日於新竹市東區調解委員會調解時，被告是否有罵原告「騙婚」、「騙錢」、「騙子」？原告請求被告賠償30萬元有無理由？
伍、本院之判斷﹕
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年度上字第917號著有判例可資參照。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上第1903號裁判意旨）。又按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195條第1項定有明文。依此規定之文義解釋可知，欲依此規定請求非財產上之損害賠償時，必須以行為人之侵害行為係屬「不法」之行為（具備故意、過失及違法性）；行為人確已侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為成立要件，故如被害人所主張之權利並不足以認定為已受侵害，或行為人之行為不足以認為係不法之行為時，因與上開請求權之成立要件不符，即不得依上開規定請求非財產上之損害賠償。而所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價。又所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。
二、原告主張被告於101年4月16日在新竹市東區調解委員會調解時駡原告「騙婚」、「騙錢」、「騙子」，提出認同書、協商調解書、申請書等影本各1件為證；被告則否認之，並提出調解通知書影本1件為證。經查，證人巫倉琳於本院審理中證稱：原告夫妻與被告之間因為財產問題聲請調解，原告之夫是被告的弟弟，調解不成立，因為原告要求被告將房子屬於原告之夫的權利範圍給他們，房子是被告父親遺留下來的，調解過程中，被告表示他弟弟有些事情無法自主，怕權利給弟弟後，他弟弟與原告之間財務處理會有問題。調解過程中沒有特別爭吵，但意見有分歧，我沒有印象有人罵人，但被告有說原告跟她先生有生活上的問題，但我想不起來是什麼問題，我沒印象被告有說原告是「騙子」之類的話語。原告之夫當天反應比較慢，但表面上看起來沒有異常，只是在旁邊沒有說話，沒有印象兩造間那天有無激烈爭執。調解中被告有針對原告婚姻與房子及金錢上問題爭執，但有沒有用『騙』字我沒有印象。過程中被告沒有大發雷霆、生氣、大罵原告等語（見本院卷第43至44頁）。由證人巫倉琳之證詞以觀，尚難認被告有於前開時間、地點駡原告「騙婚」、「騙錢」、「騙子」等，並經本院依職權向新竹市○區區00000000000000號朱臣滿與朱臣金間共有物糾紛調解之卷宗資料查明在卷（見本院卷第37至40頁）。原告亦未能舉證證明被告有侵害原告名譽、人格權等行為，原告上開主張尚難憑信。
三、綜上所述，原告以被告駡其「騙婚」、「騙錢」、「騙子」，侵害原告名譽、人格權，依侵權行為法律關係，請求被告償精神上損害30萬元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月31日
新竹簡易庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官廖軒毅