臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第3210號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 黃瑞生
被 告 廖立文
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國100年1
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟肆佰肆拾捌元，及其中新臺
幣壹拾壹萬柒仟捌佰參拾柒元自民國八十九年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨違約金新臺
幣壹佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、兩造就本事件合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之
信用卡約定條款（第28條）為據，依民事訴訟法第24條第1
項規定，本院有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告於訴狀送達後減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟
法第255條第1項第3款規定，應予准許。
四、原告主張：被告於民國87年4月1日向原告申請信用卡使用
，依約被告得於特約商店簽帳消費或辦理預借現金。被告自
87年5月結帳日累計簽帳消費金額新臺幣（下同）117,837
元，依兩造間之約定，被告所負債務視同全部到期，扣除被
告至99年11月26日最後繳款2,000元後，尚應給付原告如聲
明所示款項（含89年8月31日止之利息46,611元、違約金4,
877元），爰本於信用卡契約，聲明求為判決：被告應給付
原告169,325元，及其中117,837元自89年9月1日起按週
年利率19.71％計算之利息，暨延滯第一個月500元，第二
個月以600元，第三個月以700元計算之違約金。
五、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：伊在金
融海嘯最嚴重時遭裁員，至今無固定工作，家中經濟負擔甚
重，且因原告之改制、合併，被告又搬遷至臺北致失聯絡，
並非故意置之不理，伊已與原告銀行台中分行協商清償中，
並在電話中與該行行員賴先生談妥以170,000元為準、無計
息、無違約金，每月還款2,000元直到還清為止，俟該行主
管批准後簽約開始執行等語。
六、原告主張之事實，業據其提出相符之信用卡申請書、信用卡
約定條款及應收帳務明細查詢各1件為證，且為被告所不爭
執，堪信為真實。而被告抗辯目前協商清償中，待簽約後開
始執行等情，因雙方尚未正式簽約，原告求予依原欠款金額
為判決，仍無不合。惟本件違約金請求金額高達6,677元（
含89年8月31日以前之4,877元，89年9月1日起第一個月
500元，第二個月600元，第三個月700元），固係被告長
期欠款始產生，然被告所辯其因住處搬遷及原告之改制、合
併失去聯絡，並非故意置之不理等情，亦非無憑，而原告既
得請求高額利息，且並未受有其他特別損害，本院斟酌上情
，爰依民法第252條規定酌減為100元。
七、從而，原告依信用卡契約請求被告給付164,448元（含89年
8月31日止之利息46,611元），及其中117,837元自89年9
月1日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨
違約金100元，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據
，應予駁回。
八、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。並確定本事件訴訟費用為1,
770元（即減縮後請求金額計算之裁判費）由被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年1月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月26日
書記官