裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上易字第679號刑事判決
裁判日期：民國103年12月15日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上易字第679號上訴人即被告 林番旺 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院103年度易字第473號中華民國103年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署103年度偵字第2849號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：上訴人年屆古稀不惑之年，幼小失學無智，不善言詞，雖於行為後歉疚良深，懊悔不已，然法院審理時未察及於此，竟判處有期徒刑4月，量刑過重，被告願與告訴人和解，請惠予參酌；上訴人一時失智，造成違法行為與社會不安，敬請法內施仁，以勵自新云云。
三、經查：㈠原判決認上訴人即被告基於傷害之犯意，於民國103年4月5
日上午9時55分許，在告訴人 林進雄 位於雲林縣○○鄉○○村○○00號之0之住處前，持鋸子揮砍林進雄2刀，致其受有右手腕鋸傷約8公分及頸部鋸傷約12公分等傷害，嗣經林進雄提起告訴等情，業經上訴人自白承認，核與告訴人林進雄於警詢、偵查中之指述（見警卷第4頁至第5頁、偵卷第14頁至第16頁）相符，並有長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院103年4月5日出具之林進雄診斷證明書1紙（見警卷第19頁）、扣押物品清單1紙（見偵卷第11頁）、現場照片11張（見警卷第7頁至第8頁、偵卷第12頁、第20頁至第21頁）附卷可佐，且有鋸子1支扣案可稽，復經原審勘驗扣案鋸子，並製有勘驗筆錄在卷足參。因而論上訴人刑法第277條第1項之傷害罪，上訴人持鋸子砍傷告訴人之頸部及右手腕之行為，應屬接續犯，另審酌上訴人不思理性溝通、平和處理，竟持鋸子砍傷告訴人，致其受有前述傷勢，所受傷害程度不低，又迄未與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損害，本不宜輕縱，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且高齡70幾歲，因遭人誣指而心生不滿之犯罪動機，兼衡其為國小肄業之智識程度，及其家庭狀況等一切情況，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，再諭知沒收扣案之鋸子1支。已詳敘所憑證據與認定之理由，經核認事用法及採證均無違誤，量刑亦屬允當。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決認定被告傷害犯行，就科刑之部分，已審酌刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，經核並未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平等原則、罪刑相當原則等），即不能任意指為違法。上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，而以上開理由指稱原判決不當，自非合法之具體上訴理由。揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國103年12月15日
刑事第七庭審判長法官趙文淵
法官蔡廷宜法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官姚慈盈中華民國103年12月15日