內湖簡易庭114年度湖簡字第1367號民事裁定

臺灣士林地方法院民事裁定

114年度湖簡字第1367號

原告 黃恩光

被告 張美亮

上列當事人間請求履行契約等事件，本院現在裁定如下：

　　主　文

原告應於收受本裁定後拾日內，補正訴之聲明為適法、明確、可得強制執行之訴之聲明。如逾期不補正，即駁回本件訴訟。

　　理　由

一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明。原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。上列規定，於簡易訴訟程序均適用之。次按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。故原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第1840號裁判要旨參照）。此係訴之聲明明確性原則之實踐，係指原告起訴狀之訴之聲明或法院裁判書之主文應明確化，不可模糊不清或概括化，若存在不明確之訴之聲明或判決主文，將造成該判決無法執行，此類訴之聲明自有瑕疵。

二、原告本件起訴，訴之聲明第1項僅記載「不得任由張被告於合約簽後永久避不見面。被告應告知①已由他人完成合約②是否續約③繳交原告已付出的金額」(以上全文照錄原告起訴狀所載），其中關於③部分，數額不具體特定，爾後即令勝訴亦無法強制執行；關於①、②部分，雖似非給付之訴，而係命被告為特定行為，然原告所指之「合約」不具體特定，無法與其他「合約」相互區別，該訴之聲明亦不合法。上開聲明，均違反訴之聲明明確性原則，而有起訴不合法之情形。

三、茲因上開程式欠缺可以補正，本院現在依首揭規定，命原告於主文所示期限內，補正本件訴之聲明至合法訴之聲明之程度，如逾期未補正或補正未完足，就會依法駁回原告之訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　26　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔

以上正本係照原本作成。

本件不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎