裁判字號：臺灣高等法院93年上易字第1616號刑事判決
裁判日期：民國93年10月29日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決九十三年度上易字第一六一六號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○共同選任辯護人張仁龍律師
林契名 律師右上訴人因被告等侵占案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易字第二四二八號，中華民國九十三年七月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十二年度偵字第四一八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○原均係壽司霸企業股份有限公司（下稱壽司霸公司）位於臺北市○○區○○街九之一號之圓山店職員，為從事業務之人，分別基於概括犯意，意圖為自己不法所有，於附件所示之時間，利用擔任收銀員之機會，明知附件所標示之交易（甲○○為附件中Ａ所示，乙○○為Ｂ所示），顧客實際上未退貨，竟以在收銀機鍵入「退貨」減少統一發票金額新台幣（下同）五元至十元，而將顧客實際支付金額扣除發票金額後之餘額，侵占入己。被告李偉民共侵占二萬二千六百元，被告乙○○共侵占一萬九千五百七十五元。因認被告等有犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪嫌。
二、公訴人認定被告等犯右開犯行，無非以告訴人公司所提出被告等簽名其上之營業日報表記載之作業，其統一發票上金額有異常情形，依公司規定，被告等應對該統一發票之異常負責，有該統一發票可參，且被告等侵占顧客付款之事實，復經被告等書立切結書與自白書為憑，資為依據。
三、惟查告訴人代理人 林景信 所指被告等四種侵占方法，除被告等在自白書自白外，查無實據可資補強；告訴人代理人林景信所引公司所規定，站收銀之人須在日營業結算表上簽名一節，業據證人即圓山店店長 黃郁麟 及店員 胡嘉雯 證稱，本件圓山店實際運作並非如此，亦即結算表簽名之人未必為站收銀之人等情，故不能按結算表上之簽名認金額之異常係出於被告等之手；而告訴人代理人林景信所謂本件發票異常情形，復經證人即圓山店店長黃郁麟證稱，當時甲○○與乙○○均在接受打發票訓練，其間難免打錯，打錯後，用「退貨鍵」更正，發票乃有異常情形云云，故不能僅以發票些微異常即指被告等侵占。原審本於「罪證有疑，利於被告」，判決書所載本件不能確切證明被告犯罪之理由，洵屬正當，本判決首予引用之。
四、況按告訴人所指訴被告等之侵占方法，無非係指被告等利用站收銀台之機會，於顧客結帳時，貨已售出，但未入帳或短記帳，而侵占差額現款云云。果有此情形下，售貨數量與已收帳款必不一致，且售貨數並應大於已收帳款。告訴人未能舉出實物之數量與已收帳之差異款若干？徒以發票與營業結算表之記載不脗合，即指被告等侵占犯罪，實嫌無據。且觀之卷附所有切結書與自白書，其打字印刷部分，全部一致，明顯為告訴人公司處理帳目異常之制式文書；切結書開宗明義載為「立切結書人茲就侵占壽司霸企業股份有限公司之公款等相關事宜，簽立本切結書」，自白書直接載為「舞弊經過、參與舞弊、同事或店長參與，最後表白機會」等標題，並非給予店員就營業結算表或發票異常為任意性之解釋，則被告等在勞資形勢強弱對比之情形下，所為敍述，豈可遽信。又觀之上開切結書意旨僅在於全數歸還款項之承諾，並無犯罪受訴追之意思，故被告等在簽名切結或自白時，對於文書中所謂「侵占」或「挪用」或「舞幣」若認知有異，即難認其係犯罪之自白。
五、公訴人上訴意旨略以，被告等已自白，發票確有異常以及營業結算為被告等簽名其上等證據，公訴人舉證責任已盡，被告等犯罪已足證明；如營業結算表簽名與事實不符，或發票異常出於錯打等情，應由被告等反證云云。惟按刑事訴訟對於犯罪之舉證責任，與民事訴訟不同，不採優勢證明程度，其證明程度迨至排除合理懷疑為止，均落在公訴人一方，不生舉證責任轉換之問題。本件既仍有以上諸多合理懷疑存在，自不能遽認被告等有侵占犯罪。上訴意旨，容有誤解，原審諭知被告等無罪之判決，並無違誤，公訴人之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官黃東焄到庭執行職務。
中華民國九十三年十月二十九日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法官陳祐治
法官陳晴教法官王炳梁右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹麗珠中華民國九十三年十一月一日