臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第369號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 莊獻超
訴訟代理人 趙修稚
被 告 陳聰祥
訴訟代理人 劉各平
被 告 陳謝麗玉
被 告 陳聰德
上列當事人間請求撤銷分割繼承事件，本院於民國108年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳聰祥、陳謝麗玉、陳聰德就被繼承人 陳龍泉 如附表所示之
遺產，於民國一００年八月二十五日所為之遺產分割協議及民國
一０一年三月二十七日所為之分割繼承登記行為，均應予撤銷。
被告陳謝麗玉就附表所載編號編號1至編號3之不動產，於民國一
０一年三月二十七日所為之分割繼承登記應予以塗銷，並回復登
記為被告陳聰祥、陳謝麗玉、陳聰德公同共有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告陳聰祥於民國99年間原積欠安泰銀行新臺幣
（下同）000000元及自民國95年1月10日起計算之遲延利息
。嗣經安泰銀行輾轉讓與上開債權予原告。被告陳聰祥積欠
上開債務後，其父親即被繼承人陳龍泉於99年8月11日過世
，被告3人為繼承人，繼承如附表所載之不動產及現金，上
開遺產本應由被告3人辦理繼承登記而為公同共有，惟被告
陳聰祥並未辦理繼承登記，反將上開遺產以分割繼承為原因
辦理所有權移轉登記予被告陳謝麗玉，被告陳聰祥明知積欠
原告款項未清償，恐原告追索而為該移轉行為，被告陳聰祥
意圖脫產，致原告無法聲請強制執行上開遺產而不能受償，
有害於原告甚明。被告陳聰祥名下業無其他財產可供清償債
務，顯見被告間無償移轉所有權行為已損害原告之債權，爰
依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷被告間之無
償行為及所有權移轉行為，請求塗銷所有權移轉登記。並聲
明：如主文第1、2項所載。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書
狀答辯。
四、按債務人非以財產為標的之行為固非民法第244條規定所得
撤銷之行為。惟本件債務人即被告陳聰祥並未拋棄繼承，
則自繼承開始時（即99年8月11日其父陳龍泉死亡之時，卷
125頁戶籍謄本），即取得被繼承人陳龍泉之財產（民法第
1147條、第1148條參照），至其與其餘繼承人即被告陳謝麗
玉、陳聰德於101年3月20日所為協議分割遺產之行為，係屬
對於繼承財產之分配，被告陳聰祥所為協議分割遺產之行為
，自屬以財產為標的之行為，則原告以債權人之身分依民法
第244條為撤銷權之主張，自屬適法。
五、原告前開主張之事實，業據提出與其陳述相符之土地登記謄
本（卷57-67頁）、本票裁定暨債權讓與證明（卷21-32頁）
等件為證，並有臺中市豐原地政事務所108年8月9日豐地一
字第1080005500號函檢送之土地登記申請書、遺產分割協議
書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、財政部中區國稅局
遺產稅免稅證明書等資料（卷113-145頁）可佐，則被告間
就附表所載之不動產及現金之遺產分割協議合意及不動產所
有權移轉登記時，被告陳聰祥對於原告尚有前開債務未清償
完畢，且該債務係成立於附表所載之不動產移轉登記前等事
實，自堪信為真實。
六、按債務人所為之無償行為有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請撤銷時，並得
聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有
撤銷原因者，不在此限；民法第244條第1項、第4項定有明
文。而所稱「有害及債權者」，指債務人減少財產或增加債
務，削減其資產，致陷於無清償能力，或其清償能力原因薄
弱，因此增益困難，使債務人不能為完全之給付之謂。換言
之，乃係指債務人陷於無資力之狀態（即債務人之財產不足
清償一切債務）之謂（最高法院48年台上字第1750號判例意
旨參照）。被告陳聰祥對於原告尚有前開債務存在且未獲清
償，而被告陳聰祥並無其他資產，更未主動清償，足認被告
陳聰祥已無清償能力。被告將如附表所示之財產分割繼承（
兼指債權行為及物權行為）予繼承人即被告陳謝麗玉、陳聰
德後，被告陳聰祥之財產顯不足清償原告之債權，已陷於無
資力之狀態，而有害及原告之債權甚明。從而，原告本於民
法第244條第1項之規定，請求撤銷被告間就如附表之財產所
為協議分割之債權及物權行為，暨依同條第4項之規定請求
受益人即被告陳謝麗玉塗銷附表編號1至編號3之不動產所有
權移轉登記，均屬有據，應予准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本應依職權
宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或
其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確
定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1
項定有明文。本件既係命被告陳謝麗玉為一定之意思表示，
於判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，
故本院爰不依職權宣告假執行，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國108年11月11日
沙鹿簡易庭法官林孟和
以上正本證明與原本無異。
中華民國108年11月12日
書記官
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
附表：
┌──┬────────────────────────┐
│編號│財產標示│
├──┼────────────────────────┤
│1│臺中市○○區○○段○○○○○號土地│
├──┼────────────────────────┤
│2│臺中市○○區○○段○○○○○號土地│
├──┼────────────────────────┤
│3│門牌號碼：臺中市○○區○○路○○○巷○○○號房屋│
├──┼────────────────────────┤
│4│現金新臺幣6萬元│
└──┴────────────────────────┘