臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第13371號
原 告 張紫柔
訴訟代理人 楊睿騰
被 告 廖璟妤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第429號）
，本院於民國108年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬 陸仟伍佰 壹拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟伍佰壹
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項:
被告廖璟妤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告張紫柔之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項:
一、原告起訴主張：被告於民國104年6月至9月間，於不詳地
點，利用手機通訊軟體LINE（下稱LINE）群組，傳遞代購日
本商品資訊，佯稱可代購日本商品等物，致原告陷於錯誤，
誤信被告有交付商品之意思，原告遂於同年6月8日起至9
月24日間，陸續以銀行轉帳及無摺存款轉帳之方式，匯款至
訴外人 吳瑞翎 所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號:000-0
00000000000，下稱中國信託帳戶）共計新臺幣（下同）30
萬2,217元，欲購買多項商品，惟僅收到部分商品貨，而受
有25萬6,516元之損害，為此，爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25萬6,516元
。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀
為聲明、陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第
213條第1項分別有明文。次按當事人對於他造主張之事實
，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為
爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依
公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、
第3項分別有明定。
㈡查原告主張之前開事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官起
訴，並經本院刑事庭以106年度訴字第417號判決認定被告
對原告犯刑法第339條之詐欺取財罪，處有期徒刑8月在案
，此有上開刑事判決書在卷可稽（見附民卷第19頁至第61頁
）。而被告經本院合法送達，未到庭或提出書狀加以爭執，
視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據侵權行
為法律關係，請求被告賠償25萬6,516元，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付25
萬6,516元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法
與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故
不一一加予論述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本
件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴
訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知
訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時
，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國108年11月6日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月6日
書記官宋德華