臺灣新竹地方法院110年度抗字第65號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院110年抗字第65號民事判決

裁判日期：民國110年10月06日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定110年度抗字第65號抗告人 趙國泰 相對人 劉璟珍 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國110年8月30日本院110年度司拍字第82號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第1項定有明文。所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁定而其權利直接受侵害者而言。最高限額抵押權人聲請法院准予拍賣抵押物時，對於最高限額抵押權之設定義務人、債務人而言，縱於裁定時已非土地所有權人即抵押人，仍為該拍賣抵押物裁定而權利受侵害之人，除列為關係人之外，並得對該裁定提起抗告。經查，本件抗告人於民國102年9月25日以當時登記為其所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地(面積：
520平方公尺；下稱系爭土地)，擔保抗告人對相對人之被繼承人 劉祥宇 現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、票據、保證、應收帳款承購契約等債務，設定新臺幣(下同)100萬元之最高限額抵押權，並經登記在案；抗告人嗣於102年9月30日完成登記，將系爭土地贈與其子 趙震宇 等情，有原審卷內之土地登記第一類謄本及抵押權設定契約書，及本院依職權查詢之異動索引資料在卷可憑。相對人主張其對抗告人有債權存在，並據以聲請拍賣抵押物，原裁定准許相對人之聲請。依上開法律規定及說明，抗告人雖非原裁定之相對人，惟其係系爭最高限額抵押權之設定義務人及債務人，權利因此直接受侵害，其依非訟事件法第41條之規定提起抗告，程序上自屬合法。
二、本件相對人聲請意旨略以：抗告人於102年9月27日向債權人劉祥宇借款12萬元，雙方約定借款利息按每萬元月息300元計算，借款期限自借款日起至105年9月23日止，並以新竹縣○○鄉○○段000地號土地為債權人劉祥宇設定最高限額抵押權100萬元，擔保抗告人對債權人劉祥宇所負之債務，並經登記在案。詎本件借款到期後，抗告人並未依約清償本息，累積至前述最高限額抵押權所擔保債權確定日即105年9月23日止之本息共計238,800元未為清償；嗣債權人劉祥宇於109年間死亡，相對人因分割繼承取得如原裁定附表所示不動產抵押權，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出借據、土地登記第一類謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、抵押權設定契約書、他項權利證明書、遺產分割協議書等為證。
三、抗告人抗告意旨略以：抗告人於106年8月4日已與劉祥宇達成和解，趙震宇從未參與；且系爭782地號土地從未給劉祥宇設定抵押或借款，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、惟按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦準用之。再按，聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力；故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定；而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由(最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照)。
五、經查，相對人所提出之借據、土地登記第一類謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、抵押權設定契約書、他項權利證明書及遺產分割協議書等，依據形式上審查結果，已足堪認定有本件抵押權登記擔保範圍之債權存在，且其債權屆期未獲清償，揆之前揭說明，即應准許拍賣抵押物，原裁定所為准許拍賣抵押物之裁定，於法自無不合。至抗告意旨雖謂抗告人於106年8月4日已與劉祥宇成立和解，系爭782地號土地未曾給劉祥宇設定抵押或借款云云；然查本件拍賣抵押物裁定係屬非訟事件，為裁定之法院僅得為形式上審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，而抗告人上開所述，核屬爭執實體債權債務關係，依首開說明，應另循訴訟程序解決，非本件抗告程序所得審酌。是原裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予以駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國110年10月6日
民事第一庭審判長法官李珮瑜
法官張百見法官李宇璿以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。
中華民國110年10月6日
書記官王恬如