裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第441號刑事判決
裁判日期：民國100年04月20日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第441號上訴人即被告 陳宣沛 選任辯護人 郭學廉 律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第2415號，中華民國99年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第11083號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
陳宣沛緩刑叁年，緩刑期內付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。
事實
一、陳宣沛係址設臺北縣三重市（現改制為新北市○○區○○○路○段○○號亞太電信公司三重直營門市之店長。緣代號為00000000之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）經友人介紹，於民國99年3月底某日至上址向陳宣沛應徵門市人員工作，約定自同年4月6日起上班。陳宣沛於99年4月6日為歡迎A女加入，遂於A女依約至該門市報到上班後，即邀請A女及 李哲維 等員工，於同日中午12時許，由陳宣沛駕駛其所有之自用小客車搭載A女、李哲維至臺北市某處用餐，餐畢隨後於同日下午3時許，3人復一同前往臺北縣三重市○○○路之「好樂迪KTV」唱歌、飲酒，至同日晚上8時30分許始結束，A女及陳宣沛均因飲酒而有醉意，李哲維即將A女及陳宣沛送回上開門市2樓休息室，攙扶A女坐在雙人座沙發上休息，另將陳宣沛扶至單人座沙發休息後，李哲維即離開休息室至1樓，並將休息室之門關上，獨留A女與陳宣沛於該休息室內，陳宣沛見僅其與A女在休息室獨處，且A女因不勝酒力躺在沙發認機不可失，竟基於強制猥褻犯意，以身體將A女壓制在沙發上，A女雖不斷哭喊、反抗，陳宣沛仍未為理會，強吻A女嘴唇，並以手撫摸A女胸部，適A女男友 王漢生 撥打電話予A女，A女趕緊向王漢生求救，陳宣沛見狀，即掛斷A女電話，並接續親吻、撫摸A女，迨王漢生趕赴上開休息室內找尋A女，A女聽聞王漢生叫喊其名字，即奮力掙脫陳宣沛並衝向王漢生，而A女之上衣衣角亦於掙脫時遭陳宣沛扯破。嗣A女友人 吳美娟 、 郭尊總 接獲通知後趕至現場且報警處理，而查悉上情。
二、案經A女訴由臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局）三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上訴人即被告陳宣沛（簡稱被告）所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告陳宣沛於本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及原審中證述之情節相符（見99年度偵字第11083號偵查卷第9至13頁、42至46頁；原審卷第58至68頁），並經證人吳美娟、郭尊總於偵查中證述綦詳（見同上偵查卷第54、55頁），且經證人李哲維、王漢生於警詢、偵查及原審中證述在卷（見同上偵查卷第14至16、17至19、37至39、52至54頁；原審卷第62至
72、81至88頁），又有現場暨A女衣物破損之照片6幀（見同上偵查卷第23頁）、照片4幀（見原審卷第96至98頁）附卷可稽，是被告自白核與事實相符，罪證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。原審本於同上見解，適用刑法第224條規定，並審酌被告素行，其為滿足一己生理之慾望，A女又係第一天到被告身為店長之上開公司門市上班，被告未能體恤下屬，竟對A女作出令A女難堪之強制猥褻犯行，造成A女心理難以平復之侵害，被告身為公司主管未思克己自持，漠視為其店員之A女身體自主權，強行對A女實行本件強制猥褻犯行，造成A女身心遭受嚴重創傷，兼衡其犯罪動機、目的、手段及犯罪後態度，併斟酌檢察官認應從重量刑之求刑陳述等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，其認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。本件被告及其辯護人上訴意旨略以：原判決於事實欄內認定「李哲維即將A女及陳宣沛送回上開門市2樓休息室」一節，有認定事實不依證據之違誤；A女衣服係何人在何時扯破一點，原係本案之爭點，惟A女在原審審判長依職權訊問時，本有陳述難明之情，而A女之陳述也有與證人 李維哲 證述不合，原審於犯罪事實欄內既載明此係出於被告所為，做為判斷被告之不利事實，自應於理由內詳為敘述，說明認定係被告所為之理由，方足資為判斷依據，而不應以「枝微末節之不一致」一語帶過，就此而言，原判決亦有事實與理由間之予盾，難以維持云云。惟查，本件犯罪事實，業據被告陳宣沛於本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及原審中證述情節相符，並經證人吳美娟、郭尊總於偵查中證述綦詳，且經證人李哲維、王漢生於警詢、偵查及原審中證述在卷，又有照片共10幀附卷可稽，足認被告自白與事實相符，已如前述，原審亦已就證據之取捨、認定事實及適用法律之理由，均詳予敘明，被告上訴仍執前詞，漫事爭執，且無其他積極舉證以供本院調查究明，為無理由，應予駁回。
四、末查被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時短於思慮，致罹刑章，於原審判決後已深切悔悟，經此次教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，況且被告業與被害人A女達成和解，並已賠償A女新臺幣80萬元，A女並陳述對被告行為諒解之意，且向本院表示希望能給予被告緩刑宣告等情，有和解書、刑事陳報狀在卷足憑（原本密存本院卷證物袋），本院認前開原審對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款之規定，併宣告緩刑3年，並命被告應依執行檢察官之指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，以啟自新。又被告所犯刑法第224之罪，乃係刑法第91條之1所列之罪，依刑法第93條第1項第1款之規定，受緩刑之宣告，應於緩刑期間付保護管束；又受緩刑之宣告，而應執行刑法第74條第2項第5款之事項者，亦應於緩刑期間付保護管束，此為刑法第93條第1項第2款所明定，爰併諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當之督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，刑法第第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中華民國100年4月20日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官張江澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官胡新涓中華民國100年4月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。