宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1233號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 林厚旺
被 告 謝臻柔
上列當事人間99年度店簡字第1233號返還信用卡消費款事件，於
中華民國99年12月20日言詞辯論終結，同年12月27日下午4時在
本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟參佰參拾肆元，及其中新臺
幣壹拾萬捌仟伍佰伍拾肆元部分自民國九十七年一月二十八日起
至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司所簽訂
之信用卡約定條款第25條之約定，合意以本院為系爭契約涉
訟時之第一審管轄法院，原告既受讓上開信用卡契約之債權
，即得主張此項合意管轄約定之效力，依民事訴訟法第24條
規定，本院就本件有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場
，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下
稱新光銀行）申請信用卡使用（卡號：0000000000000000）
，迄今尚積欠新光銀行如主文第1項所示之金額，嗣經新光
銀行於民國97年1月28日將債權讓與原告，爰起訴求為判決
如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，堪信
原告主張之事實為真正，雖被告提出異議狀陳稱伊無力清償
等語，惟未提出足以阻卻、消滅原告債權事證，從而，原告
請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1,770元。
中華民國99年12月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月27日
法院書記官吳建元