臺灣雲林地方法院111年度簡聲抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年簡聲抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國111年07月27日

裁判案由：停止強制執行程序

臺灣雲林地方法院民事裁定111年度簡聲抗字第3號抗告人 江新茂 相對人 林文婷 上列當事人間就本院110年度司執字第39565號強制執行事件，抗告人對於本院斗六簡易庭於中華民國111年4月26日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本院109年度六簡字第272號民事判決（下稱系爭確定判決）確認抗告人所有坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號土地就坐落同段211-14地號土地（下稱211-14地號土地）有袋地通行權存在，且命第三人即211-14地號土地所有權人 江秉承 「應將前項原告（即抗告人）通行權土地上之圍籬除去，並容認原告於前項有通行權之土地範圍內通行，不得為阻礙原告通行之行為」，由於江秉承不願依系爭確定判決除去阻礙通行地上物，抗告人現聲請強制執行中，原裁定以江秉承具狀陳報上開圍籬拆除部分已自動履行；通行範圍內除上述圍籬外，尚有電桿、竹林、檳榔樹、蓄水池、資材室等地上物，相對人主張電桿、水池及磚造平房為其所有，並提起第三人異議之訴，故准許相對人停止執行之聲請。然相對人為同段211地號土地之所有權人，與系爭通行權土地即211-14地號土地範圍無涉。且系爭通行之土地上並無相對人所主張之電桿、資材室，並無拆除電桿及磚造平房之必要。而蓄水水池是位於211-14地號土地上，相對人主張該水池為其所有，未見其提出任何證明，僅憑相對人主張即認其具有第三人異議之訴之適格，並得停止執行，恐有堪疑之處。又相對人於本院111年度六簡字第6號事件中主張系爭通行權範圍內之圍籬為其所有，並以此聲請停止執行，於提起第三人異議之訴又稱「債務人江秉承具狀陳報上述圍籬拆除部分已自動履行」，由此可見相對人主張所有權存在虛妄不實，係為達停止執行之目的，原裁定遽認相對人所有爭議而停止執行，於事實認定上顯與卷證所示資料相悖，為此請求廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張系爭通行權範圍內之水塔為其所有，而提起第三人異議之訴乙情，已經本院調取111年度六簡字第125號民事卷查明屬實。又系爭水塔究為相對人或江秉承所有，攸關抗告人可否聲請本院執行處除去該水塔，自有待上開第三人異議之訴確定後始能決定。是以，原裁定准相對人停止執行之聲請，命相對人供擔保新臺幣15,129元後，本院110年度司執字第39565號請求通行權事件之強制執行程序，於本院111年度六簡字第125號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，並裁定如主文。中華民國111年7月27日
民事第二庭審判長 陳秋如
法官楊昱辰法官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年7月27日
書記官林家莉