裁判字號：臺灣雲林地方法院111年易字第138號刑事判決
裁判日期：民國111年07月27日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決110年度易字第557號
111年度易字第138號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陶真佑
籍設雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號（雲林○○○○○○○○崙背辦公室）
輔佐人 丁偉翔 （社會工作員）指定辯護人本院公設辯護人 許俊雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第371
3、6336號、111年度偵字第599號），本院合併審理判決如下：
主文陶真佑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之VIVO廠牌之行動電話壹支沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陶真佑而於民國110年2月2日中午12時5分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，前往 李崑榮 位在雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00號之住處，佯稱借用麵粉而進入其內，竟趁李崑榮未能注意之際，徒手竊取李崑榮所有VIVO廠牌之行動電話1支（序號:Y904TFN00A00，價值約新臺幣〈下同〉7000元)得手後，隨即與不知情之 陳明彰 共乘車牌號碼為000-000號之重型機車離去。
二、陶真佑於110年2月2日下午5時43分許，前往 吳萬成 位在北港鎮民樂路110號之住處，㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，著手翻找吳萬成所有車牌號碼為000-0000號普通重型機車置物箱內之物品，因未找到值錢物品而不遂；㈡又基於毀損之犯意，將吳萬成所有車牌號碼000-0000號自用小客車之前後2面車牌強行拔起，致車牌處螺絲孔遭破壞而喪失懸掛車牌之功能（損失2000元）。
三、陶真佑於110年3月5日下午4時32分許，再度前往吳萬成上開住處，基於毀損之犯意，徒手將吳萬成所有上開自小客車之右側後照鏡扳斷，並推倒上開機車，致該機車上安全帽之塑膠材質防風罩破裂而不堪使用（共損失20100元）。
四、陶真佑於民國111年1月9日9時4分許，在雲林縣○○鎮○○路00號 康淑 緣擺設蔬菓攤前蹲下挑揀，見眼前攤下籃內有黑色包包1個（內有 康淑緣 之證件、現金等物），趁康淑緣忙碌未注意之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，將該包包拿、藏衣服外套內而著手偷取，然遭 陳嬌薇 當場目擊，乃上前取回交還康淑緣而未遂。嗣因陶真佑（所涉傷害罪嫌未據告訴）與康淑緣之配偶、朋友即 吳新啟 、 陳國禎 扭打，而為警調閱監視錄影畫面循線查獲，始查悉上情。
五、案經李崑榮、吳萬成、康淑緣分別訴由雲林縣警察局 虎尾
分局、北港分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告陶真佑及其辯護人於本院審理時，或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李崑榮於警詢；吳萬成於警詢、偵訊；康淑緣於警詢之證述；證人陳明彰、 陶寶猜 、陳嬌薇、吳新啟、陳國禎於警詢之證述情節均大致相符；復有【犯罪事實一】員警職務報告、現場照片（含遭竊行動電話之包裝盒照片）3張、路口監視錄影畫面截圖8張、【犯罪事實二】雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、監視錄影畫面截圖共12張、【犯罪事實三】監視錄影畫面截圖共5張、現場照片3張、雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理各類案件紀錄表、證明單、【犯罪事實二、三】車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、【犯罪事實四】監視器畫面翻拍照片暨現場照片共23張、指認犯罪嫌疑人紀錄表等附卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開各次犯行，均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，就犯罪事實一部分，係涉犯刑法第320條第1項
之竊盜罪；就犯罪事實二㈠部分，係涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、就犯罪事實二㈡部分，係犯刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實三部分，係涉犯刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實四部分，係涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
㈡就犯罪事實二㈠、犯罪事實四部分，被告均已經著手竊盜之行
為而不遂，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈢被告就上開犯行間（共5罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告前已有因竊盜案件遭科刑之紀錄（參臺灣高等法
院被告前案紀錄表），素行非佳；又被告正值壯年，不思以
正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人財物而侵害他人財產權，或毀損他人物品，影響社會治安，並審之其各次犯罪之手段、情節及所生危害，惟犯後已坦承犯行，但未賠償告訴人等損失之犯後態度，告訴人李崑榮於本院審理時已表明願意原諒被告乙情（本院110年度易字第557號卷第203頁），兼衡被告自 陳國中 肄業之智識程度、做服務業、與家人關係不佳、經濟狀況困窘（同上本院卷第220至221頁），且被告有中度身心障礙證明、又罹患躁鬱症，病情不穩時，會影響職業社會功能及人際關係，需定期返診、按時服藥穩定情緒及有可能影響認知功能等情，亦有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院之回覆單附卷可憑（同上本院卷第133頁），但尚無證據足資證明已達刑法第19條之情狀，且被告之配偶陳明彰目前尚因車禍深度昏迷仍在加護病房中（同上本院卷第123頁），足認其身心及家庭狀況均有特殊狀況，尚有可憫之處等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆，並促其改過向善。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於犯罪事實一所竊取之VIVO廠牌行動電話1支，屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還告訴人李崑榮，爰依前開規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引程序法），判決如主文。
本案經檢察官李文潔、黃煥軒提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。
中華民國111年7月27日
刑事第二庭法官蔡美華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年7月27日
書記官陳智仁附表：
編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收1如犯罪事實欄一所示陶真佑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得VIVO廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。2如犯罪事實欄二㈠所示陶真佑犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。3如犯罪事實欄二㈡所示陶真佑犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。4如犯罪事實欄三所示陶真佑犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。5如犯罪事實欄四所示陶真佑犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。