臺灣雲林地方法院111年度簡字第132號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年簡字第132號刑事判決

裁判日期：民國111年07月27日

裁判案由：詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第132號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告傅杏芳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第179號），經被告自白犯罪（本院原案號：111年度易字第264號），本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○、 黃正宇 （業經本院另案判決確定）自始無支付價金之意，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國110年5月27日15時31分許，由黃正宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(前後懸掛APY-2025號車牌)搭載乙○○，至甲○○所經營址設雲林縣○○市○○路0段000號之讚檳榔攤，以佯稱消費之方式，使甲○○陷於錯誤，將價值新臺幣（下同）450元之香菸3包，交付予副駕駛座之乙○○後，黃正宇隨即駕車離去。
二、前揭犯罪事實，業經被告乙○○坦承不諱（本院易卷第41頁），核與證人即告訴人甲○○、證人 邱文賢 於警詢之證述相符（警卷第25頁至第27頁、第29頁至第32頁），並有同案被告黃正宇刺青圖樣比對照片4幀（警卷第33頁、第57頁）、雲林縣○○市○○路○段000號監視錄影畫面截圖6幀（警卷第35頁至第43頁）、懸掛失竊APY-2025號車牌車輛與ALV-2225號小客車比對之監視錄影畫面截圖12幀（警卷第53頁至第63頁）、車輛出租約定承諾切結書1份（警卷第45頁至第51頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙（警卷第65頁）、告訴人甲○○之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1紙（警卷第99頁至第101頁）在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就
上開犯行，與同案被告黃正宇有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡爰審酌被告已坦認犯行，並已賠償告訴人損害之犯後態度，
及本案被告之犯罪情節，暨其自陳高職畢業之智識程度，已婚但分居，自己獨立扶養2個未成年子女，靠打零工維生，月入1至2萬元等語（本院易卷第41頁至第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
㈢受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一
，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有明文。查被告曾因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以103年度豐交簡字第1540號判決判處有期徒刑3月確定，於104年10月12日易服社會勞動執行完畢，而5年以內未有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告合於刑法第74條第1項第2款規定。
復考量被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳，且已於111年6月23日匯款450元給告訴人，賠償告訴人所受之損害，有虎尾郵局存款收執聯1紙在卷可稽（本院易卷第43頁），又經當庭電詢告訴人陳稱：收到被告之匯款後，同意給被告緩刑的機會等語（本院易卷第41頁），可信被告經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，本院認對其所宣告前開之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
四、沒收部分：被告詐欺取得之香菸3包，雖為其犯罪所得，惟因被告已匯款450元賠償告訴人所受之損害，故認不法所得已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。
中華民國111年7月27日
刑事第三庭法官黃玥婷以上正本證明與原本無異。
中華民國111年7月27日
書記官邱明通附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。