臺灣彰化地方法院105年度婚字第75號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年婚字第75號民事判決

裁判日期：民國105年10月19日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決105年度婚字第75號原告 蕭勝利 送達代收人 蕭東波 被告 范艷莊 （PHAMTHIDIEMTRANG）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍國民，兩造婚後以彰化縣○○鄉○○村○○路○○○○號為夫妻共同住所地，此有原告所提出之戶籍謄本、結婚證書等各一份附卷可稽，揆諸上開規定，本件離婚事件，應適用臺灣地區即中華民國法律，先行敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）96年10月22日結婚，且於同年12月28日辦理結婚登記，婚後夫妻感情初尚融洽。詎被告竟於100年10月3日無故離家出走，經原告四處找尋並報警未獲，被告迄今未歸，且音訊全無，棄原告及家庭於不顧，拒不履行夫妻同居之義務，前向鈞院提起請求履行同居之訴，業經鈞院於100年12月28日以100年度婚字第377號民事判決判決被告應與原告同居，並於101年2月2日確定在案，惟判決至今，被告仍未返家履行同居之義務，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求判准兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據提出戶籍謄本、本院100年度婚字第377號民事判決及其確定證明書等件為證，並經本院依職權調閱100年度婚字第377號履行同居卷宗核閱無誤，且被告自100年11月12日出境後即未再入境臺灣，有法務部入出境資訊連結作業報表一紙附卷可稽。此外，被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415號、49年度臺上字第1251號判例參照）。經查，被告自100年10月3日無故離家後，即未再返家與原告履行同居義務，且於履行同居之判決確定後，迄原告起訴請求離婚時，仍不履行同居義務，亦未負擔家計，迄今已5年有餘，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年10月19日
家事法庭法官邱鼎文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月20日
書記官許原嘉