宣 示 判 決 筆 錄
108年度花原簡字第12號
原 告 魏世青
訴訟代理人 陳清華 律師
被 告 陳謙松
陳謙安
陳加揚
陳阿秋
陳米妹
陳梅美
陳美玲
陳世軒
陳曉 鴒
陳品霞
上列當事人間108年度花原簡字第12號分割共有物等事件，於中
華民國108年5月9日言詞辯論終結，同年5月17日在臺灣花蓮地方
法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 黃莨雅
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
兩造共有之花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地及坐落其上同段43
建號建物（門牌：花蓮縣壽豐鄉林園13號），准予變價分割，所
得價金按附表一所示應有部分比例分配。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由兩造依附表一所示應有部分
比例負擔。
理由要領：
壹、程序事項：被告陳謙松、陳米妹、陳梅美、陳美玲、陳世軒
、 陳曉鴒 、陳品霞等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應准原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)緣原告前於民國107年10月15日自本院標購花蓮縣○○鄉○
○○段○○○○號土地，及座落其上同段43建號建物（門牌：
花蓮縣壽豐鄉林園13號），權利範圍均為8分之1，上項系爭
房地並無因使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限之情
事，原告自得請求分割共有物。又花蓮縣壽豐鄉林園13號建
物，為一獨立透天房屋，依其建築面積之性質無法原物分割
，若採變價分割，可獲得與市價相當之價金，再依兩造權利
範圍比例分配為宜。
(二)並聲明：請准變價分割兩造共有之花蓮縣○○鄉○○○段○○
○○號土地及坐落其上同段43建號建物（門牌：花蓮縣壽豐
鄉林園13號），所得價金按應有部分比例分配比例分配。
(三)並提出土地登記第一類謄本、稅籍證明書、戶籍謄本等件影
本為證。
二、被告之答辯：
(一)被告陳謙安、陳加揚、陳阿秋於言詞辯論期日到場表示同意
分割且本件以變價方式予以分割。
(二)被告陳謙松、陳米妹、陳梅美、陳美玲、陳世軒、陳曉鴒、
陳品霞經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出
書狀答辯供本院斟酌。
三、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難
時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文
。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應
斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之
經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字
第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。
(二)查原告主張就系爭房地與被告共有之事實，業據提出土地登
記第一類謄本、稅籍證明書、戶籍謄本等件影本為證，足認
定為真實。被告陳謙安、陳加揚、陳阿秋於同年5月9日言詞
辯論期日已當庭同意原告變賣分割之請求，可認係屬一種意
願上之表達，而依卷內資料查無兩造就共有之系爭房地不得
分割之協議，且依其使用目的亦查無不能分割之情形，又被
告均因無調解意願而就分割之調解不成立，有本院司法事務
官108年度司簡調字第7號民事裁定在卷可稽，是以原告依上
說明自得就共有之系爭房地起訴請求分割。
(三)本院審酌系爭房地之現狀，原告主張若系爭房地是透天建物
，依其性質難以原物分割，希望以變價方式予以分割，實屬
有據。又如以變價方式分割，經公開競價結果，當得獲與市
價相當之價金，再依應繼分比例分配予兩造，對各公同共有
人均屬公平，較符合全體之利益。另若採變賣共有物方式為
分割時，依民法第824條第7項規定，除買受人為共有人外，
共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開
拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優
先承買權之行使，取得系爭土地之全部，與前揭以原物分配
共有人其中一人，再補償其餘共有人之結果並無二致，且買
受人取得系爭土地完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係
均趨於一致，而使物之交易及使用關係單純化，進而促進其
經濟價值等情狀，本院認系爭房地尚不適宜採取原物分配或
併用金錢補償，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分
配之分割方法，認本件應以變價分割之方式，將變價所得按
如附表一所示比例分配價金為適當。依上說明，原告請求將
兩造共有之系爭房地予以變賣，並分配變賣所得之價金，此
方案既屬對全體共有人利益之最佳分割方案，洵屬可採，為
有理由，應予准許。
(四)綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定之共有物分割
請求權，請求變價分割，本院斟酌系爭房地之上開情事，認
原告所提出之上述方案，將系爭房地透過公開變價後，將所
得價金按附表所示應繼分比例分配，核屬正當，應予准許。
四、訟訴費用負擔之依據：按共有物分割、經界或其他性質上類
似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法
院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第
80條之1定有明文。本件分割共有物之訴係固有必要共同訴
訟，原、被告之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但
被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件分割共有物之
訴訟費用應由兩造按附表所示各共有人應有部分之比例分擔
，並諭知如主文第3項所示。
中華民國108年5月17日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官方毓涵
法官沈培錚
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國108年5月17日
書記官方毓涵
附表：
┌──────┬──────┐
│當事人│應有部分比例│
├──────┼──────┤
│魏世青│8分之1│
├──────┼──────┤
│陳謙松│8分之1│
├──────┼──────┤
│陳謙安│8分之1│
├──────┼──────┤
│陳加揚│8分之1│
├──────┼──────┤
│陳阿秋│8分之1│
├──────┼──────┤
│陳米妹│8分之1│
├──────┼──────┤
│陳梅美│8分之1│
├──────┼──────┤
│陳美玲││
├──────┤│
│陳世軒│公同共有│
├──────┤8分之1│
│陳曉鴒││
├──────┤│
│陳品霞││
└──────┴──────┘