臺灣高等法院臺中分院105年度侵上訴字第95號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年侵上訴字第95號刑事判決

裁判日期：民國105年08月31日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度侵上訴字第95號上訴人即被告 李應彬 選任辯護人 張國楨 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院104年度侵訴字第18號中華民國105年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第4014號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣拾萬元，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白外，其餘並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、原審認被告乙○○（下稱被告）前揭強制猥褻犯行，事證明確，援引刑法第224條規定，並審酌被告為滿足其個人性慾，竟違反告訴人即被害人甲○（下稱甲○）之意願，對甲○為上開猥褻行為，所為戕害甲○之身體及精神，兼衡酌被告無何前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨被告犯罪之動機、手段、所生危害、生活狀況（小康）及智識程度（高中畢業）（警卷第1頁被告調查筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，量處有期徒刑9月，經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴之初雖仍否認犯行，惟其後已於本院準備程序及審理時認罪而自白犯行，從而，被告前揭所為上訴，為無理由，應予駁回。
三、另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，本院考量其因一時失慮，致罹刑章，犯後於本院準備程序及審理時終知坦承犯行，且能積極與甲○達成和解，誠心向甲○道歉，並獲得甲○之原諒，業據甲○於本院準備程序到庭陳述明確（本院卷第64頁），並有和解書1份存卷可稽（本院卷第70頁），堪認被告確有悔悟之心，其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並依同條第2項第4款規定諭知被告應向公庫支付如主文第二項所示之公益金，併依刑法第93條第1項第1款之規定諭知被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國105年8月31日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官卓進仕法官李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴成育中華民國105年8月31日