裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第1224號刑事裁定
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1224號原處分機關台北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所於民國96年7月19日所為之裁決(北市裁四字第裁22-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國92年4月
1日23時許，駕駛其所有車號00-0000號自小客車行駛於國道二號公路，以時速108公里之速度，行經時速限速90公里之國道二號公路西向11.4公里處，因超速行駛，經內政部警政署國道公路警察局第一警察隊員警當場攔停，並發現異議人復未隨身攜帶駕駛執照，遂以「行速108公里限速，限速90公里，超速18公里」及「未帶駕駛執照」當場掣單舉發在案，裁決機關因認異議人有「在高速公路超速行駛」及「駕駛車輛未隨身攜帶駕駛執照」之違規行為，而於96年7月19日以北市裁四字第裁22-Z00000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第33條第1項及第25條第1項樣3款之規定共裁處罰鍰新台幣6,600元，並依同條例第63條之規定，記違規點數1點。
二、異議意旨略以：異議人於前揭時間駕車行經國道二號原以為配合警方臨檢，然警方卻以異議人超速掣單舉發，惟當時值深夜，異議人車前方及旁邊至少有3部車，警方何以可確定係異議人違規，且異議人當時為職業陸軍運輸官中尉軍官，對於交通安全甚為重視，不可能違規，經異議人據理力爭後，警方竟又多開未帶駕駛執照之違規，在無證據證明異議人違規即掣單裁罰，異議人實難折服，另異議人於92年6月份已書寫司法狀紙聲明異議，等候開庭，豈知近期又來1份裁決書要我再異議1次，經電詢裁決所，裁決所人員竟稱電腦未登錄，異議人已請假跑3次，被扣薪不只6,600元，只是為爭一口氣，為此聲明異議。
三、查原處分機關就異議人92年4月1日23時，未攜帶駕駛執照駕駛車號00-0000號自小客車於國道二號高速公路超速行駛之違規行為，業據裁決機關於92年7月1日以北市裁三字第駕裁22-Z00000000號裁決書，以異議人違反道路交通管理處罰條例第33條第1項、第25條第1項第3款之規定，裁罰新臺幣3,300元，並依同條例第63條第1項記違規點數1點，有上開裁決書在卷可徵，亦據裁決機關於移送書述明，而上開裁決書業據異議人收受乙情，則據異議人於本院陳述在卷（見本院97年3月31日訊問筆錄），堪認該裁決書業已對外送達而生效力。惟裁決機關又於96年7月19日以北市裁四字第裁22-Z00000000號裁決書，就異議人同一違規行為，再依道路交通管理處罰條例第33條第1項及第25條第1項樣3款之規定裁處罰鍰新台幣6,600元，並依同條例第63條之規定，記違規點數1點，有本件裁決書附卷可參。依上，堪認異議人同一違規行為，據裁決機關於92年7月1日裁罰後，裁決機關再於96年7月19日再為裁罰。雖異議人稱：92年間收到之裁決書好像只罰超速，沒有罰未帶駕照云云，然裁決機關92年7月1日之裁決書係就異議人超速及未攜帶駕照之違規行為裁罰，有前述裁決書在卷可參，異議人稱好像僅罰超速云云，應係記憶錯誤所致。
四、綜據上述，異議人同一違規行為，經裁決機關先後為2次裁罰，裁決機關96年7月16北市裁四字第裁22-Z00000000號裁決書之處分，自違反一事不再理，及一罪不兩罰之訴訟法上大原則，是96年7月16北市裁四字第裁22-Z00000000號裁決書自屬不當，雖異議人異議理由未及此，然原處分既有前述瑕疵，自屬無從維持，應予撤銷。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國97年3月31日
交通法庭法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳慧玲中華民國97年4月2日