臺灣士林地方法院95年度易字第1236號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年易字第1236號刑事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：毀損

臺灣士林地方法院刑事判決95年度易字第1236號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○
號4樓上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第10866號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（95年度士簡字第1091號），移由本院依通常程式審理，並判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑書意旨略以（與起訴有同一效力）：被告乙○○於民國91年間，向丙○○、丁○○夫婦購買坐落於臺北市○○區○○○路○○號3樓，並承租同址3樓之1之房屋而生糾紛。92年5月間，乙○○將上址3樓之1之鑰匙還給丙○○後，乙○○即未居住上址3樓。後因該大樓大門門鎖更換，乙○○無法進入上址3樓房內，竟向臺北市政府工務局（下稱臺北市工務局）檢舉丙○○、丁○○擔任負責人之昌輝公司所有坐落於臺北市○○區○○○路○○號3樓、3樓之1、4樓、4樓之1、5樓、5樓之1違建夾層。臺北市工務局建築管理處曾於93年7月19日及94年4月6日兩次勘查現場，均因丙○○、丁○○不在而無法檢查。臺北市工務局建築管理處承辦人 王帥裕 乃定於94年6月20日上午10時30分會同里長及警察機關人員勘查現場。乙○○為能順利進入，竟於94年6月20日上午10時30分前，夥同友人甲○○，共同基於毀損之犯意聯絡，先將屬於丙○○、丁○○及其他臺北市○○區○○○路○○號全體住戶共有之1樓大門門鎖固定座毀損，使不知情之王帥裕與警員協同鎖匠 葉俊毅 順利進入
1樓大廳，惟因電梯有門卡管制、樓梯大門亦有電子感應鎖，葉俊毅表示1樓通往樓梯間之大門為進口葉片鎖，除非破壞，否則無法打開，王帥裕認無權破壞，乃與警員即先行離開。乙○○即向葉俊毅表示渠係該大樓住戶，要求無犯罪故意之葉俊毅，以砂輪機將1樓通往樓梯間之大門卡榫切斷後前往3樓，以相同方法再將3樓樓梯間之木門門扣切斷，致前開卡榫及門扣毀損而失其功用，足生損害於丙○○、丁○○及其他臺北市○○區○○○路○○號全體住戶，因認被告乙○○、甲○○2人共同涉有刑法第354條之毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人丙○○、丁○○告訴被告乙○○、甲○○毀損案件，聲請簡易判決處刑書認被告等係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人丙○○、丁○○具狀撤回對被告乙○○、甲○○之毀損告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。
中華民國97年3月31日
刑事第四庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。
書記官田瑾俐中華民國97年3月31日