臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉訴字第5號
原 告 丙○○
訴訟代理人 張雯峰 律師
奚淑芳 律師
複 代理人 戊○○律師
被 告 嘉義縣竹崎地區農會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
複 代理人 乙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，於中華民國99年3月31日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於起訴時原請求
「鈞院97年度執字第1737號強制執行事件，就原告所有坐落
於嘉義縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱59地號土地）上，
鋼鐵造面積296.7平方公尺，權利範圍全部，所為之強制執
行程序應予撤銷。」，嗣於訴狀送達後，原告於民國98年6
月10日以書狀變更聲明為「鈞院97年度執字第1737號強制執
行事件，就原告所有坐落於59地號土地，98棟次，附屬㈠㈡
建物（下稱附屬一、二建物），面積588.22平方公尺（如嘉
義縣竹崎地政事務所97年12月17日竹測法第638號複丈成果
圖），權利範圍全部，所為之強制執行程序應予撤銷。」，
核原告上揭主張，仍本於強制執行法第15條提起之第三人異
議之訴之法律關係，僅為擴張應受判決事項之聲明，且請求
之基礎事實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終結，並
經被告同意，自為適法，合先敘明。
二、原告主張：訴外人 林松村 係伊之公公，因積欠被告農會債務
，經被告農會對林松村聲請強制執行，並於97年8月間查封
坐落於59地號土地上未經辦理保存登記之附屬一、二建物，
惟林松村於77年間將59地號土地出租予伊，並同意伊出資興
建附屬一、二建物，並將附屬一、二建物未使用部分出租與
第三人使用。而林松村雖於向被告農會貸款時簽立切結聲明
書，切結附屬一、二建物為其所有，然係因林松村考量如不
簽立切結書將面臨債務被追討之困境，在不得已之下才簽立
，故切結書之實際內容非真正，自不得以切結書之內容即認
定系爭建物之原始起造人為林松村等語，爰依強制執行法第
15條提起本訴等語。並聲明：本院97年度執字第1737號強制
執行事件，就伊所有坐落59地號土地，98棟次，附屬㈠㈡建
物，面積588.22平方公尺（如嘉義縣竹崎地政事務所97年12
月17日竹測法第638號複丈成果圖），權利範圍全部，所為
之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：林松村自84年起即向被告農會貸款，並以其所有
坐落嘉義縣○○鄉○○○段1182、1183地號土地及59地號土
地設定抵押權作為擔保，且於申請貸款時，59地號土地上已
有未保存建物即系爭建物存在，並由林松村出具切結書擔保
其為系爭建物之原始起造人。而原告雖提出系爭建物之房屋
稅籍資料，然不足以證明原告確為系爭建物之所有權人，且
原告係被告農會於97年1月15日聲請對林松村強制執行時，
始於97年1月30日向嘉義縣財政稅務局民雄分局申請設立房
屋稅籍。原告主張系爭建物為其所有，並提起第三人異議之
訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠本院97年度執字第1737號強制執行事件所查封59地號土地為林
松村所有。
㈡林松村以前揭土地自75年4月30、76年4月17日分別向被告農會
借款並設定最高限額抵押權300萬、325萬元後，分別於84年3
月14日、85年4月5日、85年5月15日、90年5月9日、95年5月
22日借新還舊，並設定最高限額抵押權625萬元。
㈢坐落於59地號土地上，如嘉義縣竹崎地政事務所97年12月17
日竹測法第638號複丈成果圖，98棟次，附屬㈠㈡建物上，現
有廣興傢俱行，並部分出租予第三人 蔡秋琴 、 李宏志 等人經營
生意。
五、爭執事項
有關坐落於59地號土地上，如嘉義縣竹崎地政事務所97年12月17
日竹測法第638號複丈成果圖，98棟次，附屬㈠㈡建物，原始起
造人是否為原告部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條前段定有明文。又第三人就執行標的物有足
以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行
法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。所
謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行
標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（
最高法院44年臺上字第721號、68年臺上字第3190號判例意旨
參照），是依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴之原
告，自應就執行標的物有所有權、典權、留置權或質權存在之
事實負舉證責任。
㈡本件原告起訴狀先主張：坐落於59地號土地上，鋼鐵造面積
296.7平方公尺之未保存登記建物為伊所建，並提出土地租賃
契約書及嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書可證。而原告之訴
訟代理人於本院98年6月3日審理時亦陳稱：原告目前都還是住
於系爭建物上等語。嗣於98年6月10日更正聲請狀改稱：因原
告起訴時，手邊無執行卷宗，以致一時不查，以嘉義縣財政稅
務局之稅籍資料所載面積作為起訴面積，後經確認後，更正面
積，另稅籍資料上面積與複丈成果圖面積不符，係因當時申請
稅籍時，僅就原告自己利用部分申請，其餘出租部分未請求設
籍，以致稅籍資料面積與實際建物面積不符等情。而於99年1
月5日陳報暨聲請狀陳稱：附屬一、二建物門牌號碼均為嘉義
縣竹崎鄉義隆村14之9號，而原告原與林松村同住於嘉義縣竹
崎鄉義隆村14號，於同住5、6年後，因子女逐漸成長，原告一
家即搬至嘉義縣竹崎鄉義隆村14之9號定居等情。嗣於99年1月
25日陳報改稱：系爭建物為違章建築，無法申請門牌，該地
址僅係廣興傢俱店對外聯繫所使用之住址，實則該嘉義縣竹崎
鄉義隆村14之9門牌係附近當事人小姑所有之瓦斯行聯絡處地
址等情。則附屬一、二建物，原告究竟曾否辦理房屋稅籍資料
、門牌號碼是否為嘉義縣竹崎鄉義隆村14之9號，抑或無門牌
號碼，原告主張前後不一、是否真實，已非無疑。
㈢原告主張59地號土地係伊向林松村承租，於其上興建附屬一、
二建物，並出租與證人李宏志、蔡秋琴等情，雖經證人李宏志
、蔡秋琴於本院98年5月13日審理時均證稱：渠等向原告承租
嘉義縣竹崎鄉義隆村14之9號房屋等語。然依原告提出之租賃
契約書，其上所載房屋所在地及使用範圍或為嘉義縣竹崎鄉義
隆村14之9號或為空白，另依原告所陳稱：附屬一、二建物，
因係違章建築，無法聲請門牌，嘉義縣竹崎鄉義隆村14之9號
之門牌僅係廣興傢俱店對外聯繫所使用之住址，實則該門牌係
原告小姑所有之瓦斯行聯絡處之地址等情，是以附屬一、二建
物係違章建物，嘉義縣竹崎鄉義隆村14之9號之地址，非附屬
一、二建物之門牌號碼，自無從以原告提出上開部分租賃契約
，其上記載房屋所在地為嘉義縣竹崎鄉義隆村14之9號及證人
李宏志、蔡秋琴證稱係向原告承租上開房屋等語，遽認附屬一
、二建物為原告所出資興建。
㈣原告雖主張於77年間便興建附屬一、二建物云云，然原告於97
年2月間始向嘉義縣財政稅務局民雄分局申請附屬一、二建物
之房屋稅籍，此觀系爭房屋稅籍證明書所載該房屋坐落地址係
嘉義縣竹崎鄉鹿滿村水井頭（未編門牌）、構造別係鋼鐵造、
面積296.7平方公尺，起課年月為97年2月等情，並有嘉義縣財
政稅務局房屋稅籍證明書及嘉義縣財政稅務局民雄分局嘉財稅
分房字第0976401181號函在卷可稽。原告申請稅籍資料之房屋
面積乃296.7平方公尺，然附屬一、二建物之面積共計為
588.22平方公尺，而原告申報稅籍資料之房屋面積係相當於
附屬一、二建物之何部分，未見原告舉證說明。又原告於依上
所述係於97年2月始聲請附屬一、二建物之房屋稅籍資料，何
以原告直至99年1月5日陳報暨聲請狀仍陳稱附屬一、二建物之
門牌號碼為嘉義縣竹崎鄉義隆村14之9號。衡情，倘原告為附
屬一、二建物之所有權人，理當對於附屬一、二建物是否曾聲
請設立門牌乙節知之甚詳。另按房屋稅納稅義務人，並非必為
房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明
(最高法院40年台上字第126號、70年台上字第3760號判例參照
），從而本件原告雖提出嘉義縣竹崎鄉鹿滿村水井頭之房屋稅
籍證明書，依上說明，仍無法證明原告為附屬一、二建物之所
有權人。
㈤綜上所述，原告既未舉證證明附屬一、二建物為其所有，從而
原告主張依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求
撤銷本院97年度執字第1737號，就坐落於系爭土地，98棟次、
附屬一、二建物，面積588.22平方公尺，權利範圍全部，所為
之強制執行程序，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核
結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。
七、綜上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國99年4月14日
臺灣嘉義地方法院民事庭
審判長法官黃茂宏
法官蘇姵文
法官葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月14日
書記官吳念儒