臺北高等行政法院高等庭113年度訴字第1126號裁定

臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

113年度訴字第1126號

原告 李威儒

訴訟代理人 邱俐馨 律師

被告勞動部勞工保險局

代表人 白麗真

訴訟代理人 黃信銓

潘燕玲

藍錦緞

上列當事人間勞保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

　　主文

本件移送於本院地方行政訴訟庭。

　　理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。……。」第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」

二、原告為漢象設計工程股份有限公司勞工保險被保險人，以其母親 李秀娟 (下稱 李君 )於民國112年9月27日死亡，於112年10月3日申請家屬死亡喪葬津貼，前經被告以112年10月13日保職核字第112352066884號函(下稱112年10月13日函)核給3個月家屬死亡喪葬津貼計新臺幣(下同)11萬4,600元在案。原告復以當序受益人身分，於112年10月17日申請李君一次請領老年給付，案經被告審查，李君於勞工保險有效期間死亡，原告原僅得請領李君本人死亡給付計160萬3,000元，惟李君死亡時之年齡及年資已符合一次請領老年給付之條件，其得一次請領49.84個月老年給付計228萬2,672元，二者相較，以請領老年給付較優，原告既依改制前行政院勞工委員會(下稱勞委會)77年12月15日(77)臺勞保2字第28483號函擇優請領老年給付，因該給付本質上仍為死亡給付，依勞工保險條例第22條規定及勞委會87年9月10日臺87勞保2字第0381

　　80號函，自不得再以勞工保險被保險人身分請領家屬死亡喪葬津貼，乃以112年10月27日保普核字第112041078921號函(下稱原處分)就原告申請 李君之 老年給付案，核定發給一次請領老年給付49.84個月計228萬2,672元，並撤銷被告112年10月13日函，同時表示原告得領取李君之一次請領老年給付228萬2,672元，扣減應退還之勞保家屬死亡喪葬津貼給付11萬4,600元，實際發給餘額216萬8072元等語。原告認為一次請領老年給付，性質並非死亡給付，沒有重複請領死亡喪葬津貼等情，不服原處分關於撤銷被告112年10月13日函部分，申請審議，經勞動部以113年3月19日勞動法爭字第1130000724號審定書審定駁回後，復提起訴願，亦經勞動部以113年9月6日勞動法訴一字第1130008008號訴願決定駁回訴願，遂提起本件行政訴訟。

三、經查，原告訴訟代理人於本院114年7月1日準備程序陳明原告爭訟目的係對被告扣減勞保家屬死亡給付11萬4,600元不服，即對原處分說明四被告撤銷其112年10月13日函所核發家屬死亡喪葬津貼之核定不服等語，並更正訴之聲明為：㈠訴願決定、爭議審定及原處分關於說明四「本局112年10月13日核發家屬死亡喪葬津貼之核定予以撤銷」部分均撤銷。㈡上開撤銷部分，被告應再給付原告11萬4,600元（本院卷第127-128頁）。準此，本件訴訟標的金額在50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第3款所定關於公法上財產關係之訴訟，為應適用簡易訴訟程序之事件，揆諸上開規定及說明，應以地方行政法院（即高等行政法院地方行政訴訟庭）為第一審管轄法院。又被告機關所在地為臺北市，自應由本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　日

　　審判長法官蘇嫊娟

法官鄧德倩

法官魏式瑜

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。