三重簡易庭109年度重簡字第1849號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重簡字第1849號
原　　　告　 邱榮嬌
被　　　告　 鄭玉秋
訴訟代理人　 張育榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年12月11
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國107年8月2日12時19分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路
往中央路方向行駛，於行經中央路口時，本應注意汽、機車
行駛時，左轉彎應行駛至交岔路口中心處左轉，不得占用來
車車道搶先左轉，以避免危險或交通事故之發生，且依當時
並無不能注意之情形，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型
機車，沿中央路往復興路方向行駛而至，欲左轉復興路，被
告竟疏未注意及此，即貿然左轉行駛，因而擦撞原告，致原
告受有左側橈骨遠端骨折之傷害，因而受有下列之損害：醫
療費用4,620元、工作損失137,340元（90天×日薪1,526元
＝137,340元）及慰撫金10,000元，合計共151,960元。為此
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付151,960元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息等事實，固據其提出 馬偕 紀念醫院診斷證明書暨醫
療費用收據對話紀錄、勞工保險被保險人投保資料等為證，
惟被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊左轉時有打方
向燈，原告沒有打方向燈，檢察官已認定伊就事故發生並無
過失責任，且伊當時在路口前有暫停43秒鐘才開始左轉等語
。
三、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
....。五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈
或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左
轉，並不得占用來車道搶先左轉。」道路交通安全規則第10
2條第1項第5款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定
有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備
加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係
、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若
任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就
上開要件負舉證責任。經查：本件原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，無非係以本件交通事故係因被告騎車，行
經肇事地點時，未至交岔路口中心處即占用來車車道搶先左
轉所致，因而認被告就本件交通事故之發生具有過失等，為
其論據，然此情為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則原告
就其主張有利於己之上開事實，即應負舉證責任。關於此點
，原告雖提出馬偕紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據、對
話紀錄為證，然此僅能證明原告受有如診斷書上所示之傷害
，尚難遽此即認該傷害係因被告之過失行為所造成。又觀諸
事發時現場監視器錄影畫面結果，僅可見被告騎乘之機車，
於新北市○○區○○路左轉進入中央路時即停止於中央路口
，停止之時間約為43秒，惟未能看見有何機車碰撞或倒地之
情形，亦未能見被告有何占用對向車道之情，此經臺灣新北
地方檢察署檢察官於108年8月15日勘驗屬實，有該日勘驗筆
錄及監視器翻拍照片4張附於該署109年度調偵續字第12號偵
查卷第42-43頁）可稽，則本件交通事故之發生，無從認定
係可歸責於被告之過失行為所造成。此外，原告復未能提出
其他證據佐證被告就本件事故之發生應負不法過失責任。揆
諸前揭論述說明，本件被告欠缺侵權行為成立之要件，則原
告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚非有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15
1,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
中華民國109年12月25日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月25日
書記官張裕昌