裁判字號：臺灣高等法院103年金上重訴字第18號刑事裁定
裁判日期：民國103年08月01日
裁判案由：證券交易法
臺灣高等法院刑事裁定103年度金上重訴字第18號上訴人即被告 周武賢 選任辯護人 郭心瑛 律師
王聰明 律師 黃文昌 律師上列被告因違反證券交易法等上訴案件，本院裁定如下：
主文周武賢羈押期間，自民國103年8月13日起，延長2月。
理由
一、查上列被告周武賢前經本院認為犯證券交易法等罪嫌疑重大，於民國103年5月13日經訊問後，認被告涉犯證券交易法第155條第1項第4款、第5款、第6款及同法171條第1項、第2項等罪，嫌疑係屬重大，且本件被告之犯罪所得依起訴書所載，業已超過新臺幣（下同）1億元，則依證券交易法第171條第2項之規定，法定刑度為7年以上有期徒刑，是被告所涉犯者顯係最輕本刑5年以上之重罪，況被告前於本案偵查中經檢察官合法傳喚、拘提，已不到庭，嗣經通緝3年始到案，期間並繼續在大陸地區經營 唐鋒 實業股份有限公司（下稱唐鋒公司），是被告確有能力在大陸地區生活無礙，故顯有事實足認被告有逃亡之虞，進而非予羈押，顯難進行審判，即亦有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於103年5月13日執行羈押，至103年8月12日，3個月羈押期間即將屆滿，合先敘明。茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自民國103年8月13日起，延長羈押貳月。
二、聲請意旨略以：
（一）被告周武賢於102年6月中旬卸任唐鋒公司董事長，即連絡在台律師，並自102年8月14日返國，自此羈押至今將近一年，前於原審敘明：被告周武賢於本案偵查中未返台接受偵查，實有不得已之因素，並不等同逃亡，並提出：附件
1：被告周武賢入出境資料，證明被告工作之地點本來就在中國大陸，而被告周武賢係於99年8月6日即回大陸，並非於案發(99年9月8日)始逃往大陸。另附件2：99年9月8日爆發本件炒股案，櫃買中心(OTC)處分暫停櫃臺買賣交易，並限期提交財務報告，往來銀行如華南銀行、中國信託商業銀行，亦紛紛緊縮銀根，且調高利率之文件。附件
3：原料供應商如香港高泰公司、大陸國翔、凱洋、慶潤、超盛、華駿豐、欣茂印刷、姚江、宏盛塑膠五金、同興玨、佰益、華旺等公司廠商，紛紛要求現金交易。附件4：唐鋒公司於大陸設廠原屬來料加工廠(即類似於臺灣之加工出口區廠商)，加工後之半成品或成品皆只能外銷中國以外之地區，2008年9月9日起廣東省要求臺商轉型，均須被告周武賢親自辦理簽名，證明未回台實有不得已之因素。
（二）本件原審對 張世傑 等人之判決，以及本件之第一審判決，認定被告等有共同炒作唐鋒公司股價，完全係依據 王寶葒 於另案調查局、北檢偵查或原審法院刑事庭審判中之供述，但經鈞院103年7月2日對主要證人王寶葒行交互詰問，受命法官再三追問：「最後達成之協議內容如何？」，證人王寶葒三度回答：「最後結果我不知道」、「…後來 蘇美蓉 去談的我不清楚…」、「…沒有說，我不清楚…」、「…檢察官認為我跟大老闆一定有協議，但我不清楚…」，而蘇美蓉則否認王寶葒所稱其另有與被告周武賢達成炒股協議。
（三）另證人張世傑、 曾能聰 、 楊文柄 、 周政寬 於原審已具結並交互詰問，其買賣唐鋒公司股票，或稱不認識唐鋒公司任何人，炒作係其個人行為，其到99/8還在拉抬唐鋒股價，因未賣出虧２億9000多萬元，或係因受王寶葒之勸誘可低價買進禧通公司股票，故出售手上之唐鋒公司股票籌款，且由原判決附表之出售時間，可知王寶葒與蘇美蓉或張世傑、曾能聰、周政寬、 羅瑞霞 之出售股票時間，毫無相關性，依鈞院101年度金上重更(三)字第8號台開炒股案判決，論稱：「…被告…等人係各自出資、自負盈虧，且何時賣出股票悉依自己意思決定，亦即被告…等人就【賣出】股票並無犯意連絡，亦即非共同正犯，則參照前述說明所示，即不應合併計算其犯罪所得金額…，本件縱認被告周武賢有炒股之意思(被告實無此犯意)，但亦只出售664張，扣除成本，獲利亦僅6500多萬元，遠較張世傑、王寶葒、蘇美蓉等之數額少很多，本案其餘被告無人在押，故懇請准為具保停止羈押。
三、經查：
（一）被告周武賢以其未回台實有不得已之因素，並於102年6月中旬卸任唐鋒公司董事長，即連絡在台律師，並自102年8月14日返國云云，惟於99年間本案偵查之初，即已經合法傳喚而拒不到庭，卻在大陸地區滯留不歸，被告周武賢所舉不能返台之因皆可委任專業經理人接續辦理，且此期間未見被告周武賢有何返台接受偵查之意，嗣遭通緝長達3年始到案說明，可見被告周武賢係因知悉涉有本案犯行，而故意滯留大陸地區，足認被告周武賢有逃亡之虞甚明。
（二）又關於羈押與否之審查，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，就羈押要件，本無須經嚴格證明，並以經釋明得以自由證明為已足。查依本案起訴書所載之各項證據、一審判決所憑證據，從形式上觀察，已足認被告周武賢涉犯前揭違反證券交易法犯行之嫌疑，確實重大，加以被告周武賢經原審判處有期徒刑7年6月之重刑，倘免除羈押，則將來案件若經判決有罪確定，依一般人畏懼重罪執行之心理，被告周武賢為免刑罰之執行仍恐有逃亡之虞。甚且參照被告周武賢所言，此期間仍在大陸地區繼續經營唐鋒公司，則顯然被告在大陸地區仍保有豐厚之經濟能力，足供其在當地生活無虞，則若被告再次逃匿至該地，絕不會有陷於孤立無援境地之虞，進而被告不論是主觀或是客觀上，均確有足夠能力在大陸地區生活無礙。故為使將來訴訟程序能順利進行，並確保若被告周武賢有罪確定後能到案執行，本院認前項羈押原因依然存在。
（三）承上，本院認目前被告周武賢前述羈押原因仍然存在，若命被告周武賢具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，則本件羈押之原因，亦不因被告周武賢同意具保而消滅，復查無其他法定停止羈押事由，自不足採為被告周武賢應予停止羈押之依據，是被告周武賢仍有繼續羈押被告之必要，故被告周武賢主張獲利亦僅6500多萬元，遠較張世傑、王寶葒、蘇美蓉等之數額少很多，本案其餘被告無人在押，故聲請具保停止羈押，並無理由。
四、綜上所陳，本院以被告周武賢前項羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自民國103年8月13日起，延長羈押貳月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國103年8月1日
刑事第九庭審判長法官洪光燦
法官楊智勝法官邱同印以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉靜慧中華民國103年8月1日