臺灣高雄地方法院94年度婚字第1268號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1268號民事判決

裁判日期：民國94年11月24日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1268號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國94年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國80年10月19日結婚，並育有一子 田昌明 ，惟婚後被告不務正業，以睹博為生，從未負擔照顧家庭之責任，家庭經濟來源全靠原告向娘家借貸維持。而被告不但不工作賺錢養家，卻經常向無工作收入之原告索取金錢，若不順其意，即大吵大鬧、對原告動粗。原告迫於生計，不得已於91年初離家在外工作，兩造之子雖與被告共同居住生活，但被告仍不願工作撫育子女，經常向娘家借貸生活費。雙方至此，實無法破鏡重圓，兩造婚姻實難已維持。為此，原告爰依民法第1052條第2項規定，聲明請求判決准原告與被告離婚等語。
二、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本2份為證，並經證人即原告妹妹 林華欣 到庭證稱：「我姐夫沒有工作，都是以賭博維生，我姐姐常常回娘家拿錢，之前我姐姐也都沒有工作，她不敢回家，因為我姐夫會常常跟她拿錢，拿不到錢就會吵鬧，我姐夫也曾經到我家找我媽媽他們借錢。」等語明確。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯，本院審酌上開證據資料，堪認原告主張係為真實。
三、按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。
又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又上開條文但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚（最高法院88年台上字第一五一五號判決參照）。本件兩造婚後因被告長年耽於賭博，不顧家計，甚至屢於向原告需索金錢未果時，對原告施暴，致原告不堪與其共同生活而於91年間離家，兩造因而分居至今已逾3年，期間被告仍延續原有生活方式，不願工作掙錢負擔家庭生計，一再向娘家借貸，毫無維持婚姻婚姻之積極作為，致使夫妻間互信基礎破壞殆盡，難期兩造得以再共同協力維持圓滿之婚姻生活。本院認兩造間感情已嚴重破壞，難再為共同生活，夫妻間應相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎均不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，又兩造婚姻破裂之原因實係肇因被告長年耽於賭博，不願負擔家計，致長期分居無法再為共同生活，則兩造難以維持婚姻之重大事由應歸責於被告，則揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年11月24日
家事法庭法官郭佳瑛上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月24日
書記官徐麗紅