裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易字第1537號刑事判決
裁判日期：民國94年11月24日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第1537號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第1729號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國94年5月11日8時許，夥同一名姓名不詳之成年男子，在高雄市○○區○○○路○○○號（下稱本件處所），以由後面巷子從4樓窗戶爬入屋內拿取方式，共同竊取甲○○所有 沈香木 3件、沈香木15台斤、LCD螢幕一台、紫紗砂壼1只（價值共約新台幣47萬5千元，下稱本件失竊物），得手後轉賣他人所得共己花費之用，嗣為警據報循線查獲，因認被告涉犯有刑法第321條第1項第2款之逾越門扇竊盜罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號分別著有判例可資參照。
三、訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：沒去過本件處所，不知本件失竊物由何人所竊；伊身體健康不佳，重物搬不動；伊非扣案的錄影帶所拍攝之人等語。經查：
（一）證據能力之認定：按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（刑事訴訟法第
159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第158條之3、第159條之1第2項、第159條之5第1項分別定有明文。本件證人 林秀玲 於偵查中具結而向檢察官所為之陳述，未見有何顯不可信之情況，得為證據。另證人甲○○於偵查中之證言未經具結，其警詢之證言被告亦不同意作為證據（見94年10月27日準備程序筆錄第2頁），揆諸上開說明，證人甲○○之證言不得為證據。末就卷內所附錄影帶翻拍照片4張，被告固不同意作為證據，然被告並無提供事證供本院認定該照片之取得，係出於違法方式，是該照片4張具有證據能力無訛，合先敘明。
（二）被告乙○○有於上開時間，在本件處所，竊取本件失竊物之事實一節，固有證人林秀玲之結證、現場監視錄影光碟
1片及翻拍照片4張為證。而證人林秀玲結證稱：不知道本件失竊物是否由被告所竊取，無法辨認翻拍照片所示之人，但光碟所示之人，其一是乙○○等語（見94偵字第12
411號卷第13頁）。然本院當庭勘驗光碟，該光碟拍攝影片日期為94年5月11日，在1時49分47秒許，有1個身穿白色短袖Ｔ恤，白色短褲的男子走進來，臉部影像模糊；在1時58分許，有2名男子先後走出，只有背影畫面出現；在1時59分57秒，有2名男子搬1個長長的東西出現的畫面，白色衣服男子嘴巴有咬著手電筒，走在後面，臉部影像模糊不清楚（見94年11月10日審判筆錄第5頁）。再參以翻拍照片4張，影像模糊，無法辨認其內人影面容（見警卷第9、10頁），是認證人林秀玲之結證，僅係個人臆測之詞，無法遽此認定上開光碟片及翻拍照片內所示影像之人係被告無訛。
（三）高雄市警察局鹽埕分局於94年5月24日18時，在乙○○位於高雄市○○區○○○路○○○號2樓住處，經乙○○同意後執行搜索，並未發現本件失竊物之事實，業經證人即警員 邱水杉 結證稱：當日搜索未扣到任何物品（見94年11月10日審判筆錄第4頁）。此外，復有搜索扣押筆錄及無應扣押之物證明書各1紙在卷可查（見警卷第12至15頁），堪認依卷內事證，無法認定被告持有本件失竊物。
（四）綜上，本件被告被訴竊盜犯行，除證人林秀玲之證述外，並無其他積極證據可資證明被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，則被告是否確有竊盜犯行，仍須調查其他事證以認證人林秀玲之證述是否為真。惟依卷內現存證據資料以觀，已無其他積極證據可資證明被告有上開犯行，尚難僅憑證人林秀玲之證述，即認被告確有竊取本件失竊物之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有何竊盜犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中華民國94年11月24日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官陳銘珠法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月24日
書記官張家瑜