臺灣臺北地方法院102年度訴字第4759號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第4759號民事判決

裁判日期：民國103年06月25日

裁判案由：代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第4759號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 陳致忠
陳歆劼 林政彥 梁懷德 陳郁銘 被告 張光生
張中生 張淑君 張惠君 張敏君 張文君 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國103年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告間就被繼承人 張國英 、張 李瑞英 分別遺留如附表一、附表二所示之遺產應予分割，其分割方法以各六分之一之應繼分比例登記為分別共有。
訴訟費用由被告依各六分之一之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告張光生積欠原告新臺幣（下同）13,115,761元及利息未清償，原告已取得本院核發之91年度執字第10285號債權憑證在案，附表一、二分別為被告等人之被繼承人張國英、 張李瑞英 所遺遺產，被繼承人張國英於民國91年4月18日死亡，被告6人、張李瑞英共同繼承張國英遺產；嗣被繼承人張李瑞英於92年12月15日死亡，被告6人共同繼承張李瑞英遺產而公同共有。被告為被繼承人張國英、張李瑞英之全體繼承人，應繼分各6分之1，因被告張光生怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，俾利強制執行程序得以續行，爰依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割公同共有附表一、二之遺產，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於最終言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告張中生到庭後陳述就本案並無其他意見。
三、得心證之理由：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，最高法院69年台抗字第240號判例意旨可資參照。經查，原告主張自身對被告張光生存在上開金額債權，被告張光生與其他被告為被繼承人張國英、張李瑞英附表一、二財產之繼承人，公同共有附表一、二遺產等情，業據其提出本院91年度執字第10285號債權憑證、土地登記謄本、整合版地政資訊網路e點通電傳資訊系統、戶籍謄本、土地登記申請書、繼承系統表等文件各1份在卷為證，堪信為真實，而附表一、二之財產並無不能分割之情形，被告張光生怠於對其他被告主張分割共有物，致原告無法進行就該等財產受償，故原告主張行使代位權，代位被告張光生訴請其餘被告分割共有物，洵屬有據。
（二）次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第
829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，最高法院93年度台上字第2609號判決意旨可供參照。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。經查，被告張光生為被繼承人張國英、張李瑞英之繼承人，怠於行使分割遺產權利，原告為保全債權，代位被告張光生請求分割遺產，即無不合，已如前述，而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平裁量，附表一、二之遺產現登記為被告公同共有，本院斟酌系爭不動產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認應將附表一、二財產按被告之應繼分比例各
6分之1分割為分別共有為適當。
五、綜上，原告請求依民法第242條、第1164條之規定，代位請求分割如附表一、二被繼承人張國英、張李瑞英之遺產，為有理由，分割方法則依被告之應繼分比例各6分之1分割為分別共有。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國103年6月25日
民事第六庭法官湯千慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年6月25日
書記官李心怡附表一、被繼承人張國英遺產┌───────────────────────────────────────┐│一、土地│├─┬────────────────────┬──┬─────┬───────┤│編│土地坐落││面積│││├────┬────┬────┬─────┤地目├─────┤權利範圍││號│縣市○鄉鎮市區○段│地號││平方公尺││├─┼────┼────┼────┼─────┼──┼─────┼───────┤│1│新北市○○○區○○○段│0000-0000│道│50.80│公同共有：全部││└─┴────┴────┴────┴─────┴──┴─────┴───────┘┌───────────────────────────────────────┐│二、存款│├──┬────────┬───────────┬───────────────┤│編號│存款種類│金融機構名稱│存款餘額（新臺幣）│├──┼────────┼───────────┼───────────────┤│1│活期儲蓄│華南銀行│1,229元及所生孳息│├──┼────────┼───────────┼───────────────┤│2│活期儲蓄│臺灣銀行龍山分行│2,275元及所生孳息│└──┴────────┴───────────┴───────────────┘附表二、被繼承人張李瑞英遺產：
┌───────────────────────────────────────┐│一、土地│├─┬────────────────────┬──┬─────┬───────┤│編│土地坐落││面積│││├────┬────┬────┬─────┤地目├─────┤權利範圍││號│縣市○鄉鎮市區○段│地號││平方公尺││├─┼────┼────┼────┼─────┼──┼─────┼───────┤│1│新北市○○○區○○○段│0000-0000│道│50.80│公同共有：全部││└─┴────┴────┴────┴─────┴──┴─────┴───────┘┌───────────────────────────────────────────┐│二、存款│├──┬────┬────────┬───────────┬──────────────┤│編號│存款種類│金融機構名稱│存款餘額（新臺幣）│備註│├──┼────┼────────┼───────────┼──────────────┤│1│活期儲蓄│華南銀行│1,229元及所生孳息│再轉繼承配偶張國英遺產7分之1│├──┼────┼────────┼───────────┼──────────────┤│2│活期儲蓄│臺灣銀行龍山分行│2,275元及所生孳息│再轉繼承配偶張國英遺產7分之1│├──┼────┼────────┼───────────┼──────────────┤│3│活期儲蓄│兆豐國際商業銀行│13,492.17元及所生孳息│無│├──┼────┼────────┼───────────┼──────────────┤│4│活期儲蓄│兆豐國際商業銀行│5,684元及所生孳息│無│└──┴────┴────────┴───────────┴──────────────┘┌───────────────────────────────────────────┐│三、投資│├──┬────┬──────────┬──────────┬─────────────┤│編號│種類│金融機構名稱│存款餘額（新臺幣）│備註│├──┼────┼──────────┼──────────┼─────────────┤│1│股票│統一企業股份有限公司│636元及所生孳息│無│││││1,198元及所生孳息││└──┴────┴──────────┴──────────┴─────────────┘