裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上訴字第881號刑事判決
裁判日期：民國102年11月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上訴字第881號
上訴人即被告 賴旺 枝指定辯護人本院公設辯護人 簡松柏 上訴人即被告 何佩芳 指定辯護人本院公設辯護人簡松柏上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣 嘉義 地方法院一０一年度訴字第四九四號中華民國一０二年七月十日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署一００年度偵字第八三二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、賴 旺枝 於民國95年間，曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以95年度訴字第3450號刑事判決判處有期徒刑1年、8月，又於民國96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經台灣台南地方法院以96年度訴字第116號刑事判決判處有期徒刑7月、3月，上開四罪因減刑而經台灣台南地方法院以96年度聲減字第807號裁定減為有期徒刑6月、4月、3月15日、1月15日，並定應執行刑為有期徒刑1年15日確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經台灣台南地方法院以96年度訴字第644號刑事判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，並與前開四罪所定執行刑有期徒刑1年15日接續執行，於民國97年10月5日因縮刑期滿而執行完畢。
二、 賴旺枝 明知 甲基 安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列管之第二級毒品，依法不得販賣或持有，詎其竟基於販賣第二級毒品 甲基安 非他命以營利之犯意，於民國九十八年十二月七日附表二通訊監察譯文編號７號所示之時間，以其所有之號碼為0000000000號之行動電話與 張建斌 持用之號碼為0000000000號行動電話聯絡後，於民國九十八年十二月七日凌晨一時九分十八秒許之通話結束後不久，在嘉義市○○路「○○○○」附近，將第二級毒品甲基安非他命一包以新台幣（以下同）三千元之代價販賣予張建斌，並於取得張建斌交付之款項三千元後，將該甲基安非他命交付予張建斌，因而完成交易，計販賣毒品所得為三千元。嗣經警循線查獲，賴旺枝於偵審中自白上開犯行（詳如理由欄所述），至上開販賣毒品所得三千元及其所有供犯上開販賣第二級毒品罪聯絡用之號碼為0000000000號之行動電話一支（含晶片卡一枚）則均未扣案（按即原審判決附表一編號12號部分）。
三、何佩芳與賴旺枝二人均明知海 洛因 及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第二條第二項第一款、第二款所列管之第一級毒品與第二級毒品，依法不得販賣或持有，詎其二人竟基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命以營利之共同犯意，以賴旺枝所有之號碼為0000000000號及0000000000號之行動電話作為販賣毒品海洛因或甲基安非他命之聯絡工具，分別於附表一編號１至６號所示之時地，以附表一編號１至６號所示之方法，販賣海洛因予 陳本富 二次及販賣甲基安非他命予 許宸瑋 四次，並均完成交付毒品與收取價金之交易行為，其餘犯罪事實均詳如附表一編號１至６號「犯罪事實」欄所示。嗣經警循線查獲，何佩芳於偵審中均自白上開犯行（詳如理由欄所述），至附表一所示之各次販賣毒品所得及賴旺枝所有分別供其二人共同犯如附表一所示之販賣第一級及第二級毒品罪聯絡用之號碼為0000000000號與0000000000號之行動電話各一支（各含晶片卡一枚）則均未扣案（按即原審判決附表三編號３至８號部分）。
四、案經臺南縣警察局（現改制為臺南市政府警察局）移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、實體部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項定有明文。另刑事訴訟法第一百五十九條之五關於因當事人明示同意或未異議而擬制同意，使本應排除之傳聞證據因而取得證據能力之當事人對於傳聞證據處分權之明文，係為豐富證據資料，俾有助於真實發現，而酌採當事人進行主義下證據處分權原則所為之規定，與同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四並列而同屬傳聞法則之例外，其彼此間非必處於互斥狀態，亦無優先劣後之關係可言，符合上開證據處分權以外其他傳聞例外規定之傳聞，若同時符合該證據處分權之規定時，仍得依該處分權規定，認有證據能力（最高法院九十八年台上字第七九五六號判決意旨及九十七年台非字第五號判決意旨參照）。經查：本件被告、辯護人及檢察官於本院審理時對於證人張建斌、陳本富、許宸瑋、共同被告賴旺枝、何佩芳等人於歷次訊問中所為之陳述（包括警詢、檢察事務官之詢問及共同被告於原審以被告之身分所為之供述）均表示同意作為證據（見本院卷第75頁筆錄），是本院審酌其等於警詢中或檢察事務官詢問中所為之陳述係經其等同意接受詢問之情形下所為，並於筆錄製作完成交其等親閱內容，經其等確認無訛後始於筆錄上簽名，足見其二人於警詢中所為之陳述應已受合法可信之適當性保障，且係出於其等自由意思而為，另共同被告賴旺枝、何佩芳二人於原審以被告之身分所為之供述，亦已受合法可信之適當性保障，且其中證人陳本富並經原審傳喚到庭供被告詰問，另證人張建斌、許宸瑋及共同被告賴旺枝、何佩芳等人，則經被告二人與辯護人表示捨棄傳喚到庭詰問（見本院卷第75頁筆錄）等作成時之一切情況，認為適當，爰將其等於歷次訊問中所為之陳述列為證據。又本判決所援引之屬於傳聞證據之書面陳述，亦經被告、辯護人及檢察官於本院審理時表示同意作為證據（見本院卷第75頁反面至第76頁筆錄），是本院審酌上開書面作成之資料，均係依據當時之實際情況而製作，應無不當之人為因素所介入，其內容應具備合法可信之適當性保障，而具有真實性等作成時之一切情況，認為適當，爰將之列為證據。
二、訊據上訴人即被告何佩芳、賴旺枝均矢口否認有何販賣毒品犯行，被告何佩芳辯稱：伊並不認識陳本富、許宸瑋二人，伊雖與賴旺枝一起出去，但伊不知賴旺枝要賣毒品給他們，伊並未於附表一所示之時地販賣毒品海洛因與甲基安非他命予陳本富、許宸瑋二人等語；被告賴旺枝辯稱：伊係與張建斌一起向他人購買毒品施用，伊並未於事實欄二所載之時地販賣甲基安非他予張建斌等語；另辯護人則以：被告何佩芳於警詢中陳稱「我只是幫他們調安非他命而已，我都沒有收錢，我只是在電話中有這樣說過，我都沒有拿給他們」、「我有幫他們打過電話，但是問不出結果，我不知道該怎麼解釋他們指認我販賣」等語，核與賴旺枝所稱「朋友間都有在吃藥，有時候會互拿或互請」等語，大致相符，足見被告何佩芳並未藉此謀利，本件應不存在販賣毒品之事實；另被告賴旺枝雖於民國一０二年三月十三日原審準備程序期日時曾自白事實欄二所載之犯行，但於民國一０二年六月二十六日原審審理期日時亦陳稱「朋友間都有在吃藥，有時候會互拿或互請」等語，足見證人張建斌當時是以三千元與被告賴旺枝合資購買，被告賴旺枝並未藉此謀利，本件應不存在販賣毒品之事實等語為被告何佩芳、賴旺枝二人辯護。茲查：
１、被告何佩芳部分：㈠被告何佩芳確有於附表一編號１號及２號所示之時地與賴
旺枝共同販賣海洛因予陳本富之事實，業據證人陳本富於迭次訊問中證稱「（問：附表二編號１號所示之通話內容係與何人對話，係指何意？）答：該通電話內容係我與綽號『旺枝』男子對話，內容係表示我要購買毒品」、「上通電話係於九十八年九月二十一日下午十三時四十五分左右，在嘉義縣○○鄉○○村○號『旺枝』住處，由綽號『旺枝』男子持一包價值五千元之海洛因毒品與我交易」、「（問：附表二編號２號所示之通話內容係與何人對話，係指何意？）答：該通電話內容係我與綽號『旺枝』男子之女朋友（按即被告何佩芳）對話，內容係表示我要購買一千元毒品」、「上通電話係於九十八年十一月二十七日下（筆錄誤載為『上』）午六時三十分左右，在嘉義縣○○鄉○○村綽號『旺枝』住處，由綽號『旺枝』男子之女朋友持一包價值一千元之海洛因毒品與我交易」、「經我當場指認賴旺枝就是綽號『旺枝』之人，何佩芳就是綽號『旺枝』之女朋友」（以上見警卷第391頁至第393頁筆錄）、「（問：附表二編號１號之通訊監察譯文是何意？）答：買毒品的金額時間太久我忘了，警詢時我說五千塊應該是正確的，因為當時作筆錄的時間離打電話的時間比較近，我記的比較清楚」、「（問：附表二編號２號之通訊監察譯文是何意？）答：應該是買一千塊的海洛因」（以上見交查卷第14頁筆錄）等語綦詳，並有如附表一編號１號及２號「證據資料」欄所示之通訊監察書、電話附表、內容如附表二編號１號與２號所示之通訊監察譯文及勘驗筆錄等在卷可稽，即被告何佩芳於原審審理時亦坦承確有如附表一編號１號及２號所示之販賣毒品予陳本富之犯行（見原審卷第116頁反面及第134頁反面筆錄），足見證人陳本富上開供述，應非無據，此外參酌：⑴共同被告賴旺枝於原審審理時業已供稱0000000000號行動電話係伊所有等語（見原審卷第1宗第245頁反面筆錄），另證人陳本富、許宸瑋於警詢中亦均供稱被告何佩芳係共同被告賴旺枝之女朋友，即被告何佩芳於原審及本院審理時亦供稱「從頭到尾我都是跟賴旺枝住在一起」、「當時我確實是住在賴旺枝家」等語（以上見原審卷第1宗第223頁反面及本院卷第90頁筆錄），足見被告何佩芳與被告賴旺枝二人同居一處，關係密切，且依後所述，被告何佩芳亦確有使用0000000000號行動電話之情形，是附表二編號１號所示其中第二通電話即民國九十八年九月二十一日十三時三十七分四秒之電話，應係被告何佩芳所接聽之事實，應堪認定，被告何佩芳此部分自白，應非無據。⑵附表二編號２號所示之電話確係被告何佩芳所接聽乙節，亦據被告何佩芳坦承不諱（見原審卷第2宗第37頁筆錄），足見證人陳本富於警詢中供稱被告何佩芳於附表一編號２號所示之時地持一包價值一千元之海洛因與伊交易等語，應非無據。⑶被告何佩芳於原審審理之初均否認有附表一編號１、２號所示之販賣海洛因予陳本富之犯行（見原審卷第1宗第80頁反面、第113頁及第2宗第94頁反面筆錄），嗣經原審調查相關證據後即承認確有此部分犯行，設若被告何佩芳確未販賣海洛因予陳本富，衡情豈有輕易承認此部分犯行之理，足見被告何佩芳之自白顯係經過深思熟慮之後而為，其於本院審理時辯稱伊怕母親被判有罪及伊怕不承認會被判二十五年，因而承認此部分犯行等語，應屬無據，應不足採。⑷共同被告賴旺枝於原審審理時亦坦承確有此部分犯行（見原審卷第1宗第246頁、第2宗第116頁及第134頁反面筆錄），並經原審判決有罪確定，足見證人陳本富於警詢中及檢察事務官詢問時之陳述，應非無據。⑸按毒品買賣乃非法交易，毒品買賣間之聯絡具隱密性及特殊信賴關係，且因販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，復為通訊保障及監察法所定得發通訊監察書之犯罪，偵查機關常以實施通訊監察為偵查手段，為避免不法行為被查獲，毒品交易常以買賣雙方得以知悉之術語或晦暗不明之用語，來代替毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即可以事前約定或先前交易所示種類、金額，進行毒品交易，此與社會大眾一般認知尚無違誤。本件附表二編號１號及２號所示之通訊監察譯文內容，其內所載「我現在先過去你那邊，一樣啦」、「拿一樣嘿」、「你那邊有多少」、「一千」、「一千啦」等語，經核均屬雙方事前已有約定或默契，或買賣雙方用來代替毒品交易之重要訊息所使用之用語，足見附表二編號１號及２號所示之通話內容，應係雙方進行毒品交易聯絡之內容，該通訊監察譯文內容，自得資為證人陳本富指證被告何佩芳、賴旺枝二人涉犯附表一編號１號及２號所示販賣第一級毒品犯行之補強證據。－－－等情，足證證人陳本富上開供述及被告何佩芳此部分自白，應無瑕疵，且與事實相符，並有其他相關之補強證據足以佐證，其二人之供述自足資為被告何佩芳此部分犯行論罪科刑之依據。
㈡被告何佩芳確有於附表一編號３號至６號所示之時地與賴
旺枝共同販賣甲基安非他命予許宸瑋之事實，業據證人許宸瑋於迭次訊問中證稱「賴旺枝之女朋友是何佩芳」、「九十八年十二月三日晚上十點三十一分與賴旺枝聯絡上，當時賴旺枝開車到○○○○醫院對面的○○○超商外面，與我交易安非他命金額為二千元，那天車上我有看見賴旺枝跟何佩芳共同前往交易地點，何佩芳當時在車上（按即附表一編號３號犯行）」、「九十八年十二月五日凌晨零時（筆錄誤載為中午十二點）十九分與賴旺枝聯絡上，而當時賴旺枝開車到○○交流道附近，與我交易安非他命金額為二千元，那天車上我有看見賴旺枝跟何佩芳共同前往交易地點，何佩芳當時在車上（按即附表一編號４號犯行）」、「九十八年十二月七日晚上九點五十分與賴旺枝聯絡上，而當時賴旺枝與何佩芳共同騎乘機車前往○○交流道，與我交易安非他命金額為三千元（按即附表一編號５號犯行）」、「九十九年一月十三日晚上九點九分與賴旺枝聯絡上，而當時賴旺枝與何佩芳共同騎乘機車前往○○交流道，與我交易安非他命金額為一千五百元（按即附表一編號６號犯行）」（以上見警卷第407頁、第409頁及第410頁筆錄）、「大約向賴旺枝購買十次毒品」、「交貨時有時候賴旺枝旁邊會有一個女生一起開車過來，女的都一直待在車上，毒品都是賴旺枝跟我一手交錢，一手交貨」、「（告以通訊監察九十八年十二月三日下午十時三十一分十五秒通話內容，問：是何意？）答：是買了二千塊的安非他命，是在○○○○前的○○○便利商店交易（按即附表一編號３號犯行）」、「告以通訊監察九十八年十二月五日凌晨零時（筆錄誤載為上午十二時）十九分二十七秒通話內容，問：是何意？答：因為我住在○○附近，他又到○○工作，所以跟他約在○○交流道橋下，本次是買了二千塊的安非他命（按即附表一編號４號犯行）」、「（告以通訊監察九十八年十二月七日下午九時五十分十秒通話內容，問：是何意？）答：三張是表示三千塊，當時就是買三千塊的安非他命，大部分賴旺枝會打電話給我，問我要不要買安非他命（按即附表一編號５號犯行）」、「（告以通訊監察九十九年一月十三日下午九時九分五十二秒通話內容，問：是何意？）答：跟警詢一樣，應該是買一千五百元的安非他命（按即附表一編號６號犯行）」（以上見交查卷第17頁及第18頁筆錄）等語綦詳，並有如附表一編號３號至６號「證據資料」欄所示之通訊監察書、電話附表及內容如附表二編號３號至６號所示之通訊監察譯文等在卷可稽，即被告何佩芳於原審審理時亦坦承確有如附表一編號３號至６號所示之販賣毒品予許宸瑋之犯行（見原審卷第116頁反面及第134頁反面筆錄），足見證人許宸瑋上開供述，應非無據，此外參酌：⑴被告何佩芳於原審審理之初均否認有附表一編號３號至６號所示之販賣甲基安非他命予許宸瑋之犯行（見原審卷第1宗第80頁反面及第2宗第4頁反面筆錄），嗣經原審調查相關證據後即自白確有此部分犯行，設若被告何佩芳確未販賣甲基安非他命予許宸瑋，衡情豈有輕易承認此部分犯行之理，足見被告何佩芳之自白顯係經過深思熟慮之後而為，其於本院審理時辯稱伊怕母親被判有罪及伊怕不承認會被判二十五年，因而承認此部分犯行等語，應屬無據，應不足採。⑵共同被告賴旺枝於原審審理時亦坦承確有此部分犯行（見原審卷第1宗第244頁、第2宗第116頁及第134頁反面筆錄），並經原審判決有罪確定，足見證人許宸瑋於警詢中及檢察事務官詢問時之陳述，應非無據。⑶證人陳本富、許宸瑋於警詢中均供稱被告何佩芳係共同被告賴旺枝之女朋友，另被告何佩芳於原審及本院審理時亦供稱「從頭到尾我都是跟賴旺枝住在一起」、「當時我確實是住在賴旺枝家」、「我有與賴旺枝一起去（按指販賣毒品予許宸瑋之地點）」等語（以上見原審卷第1宗第223頁反面及本院卷第86頁反面、第90頁、第93頁筆錄），足見被告何佩芳與被告賴旺枝二人同居一處，且關係密切，被告何佩芳於原審審理時坦承有此部分犯行，應無誤認之虞。⑷本件附表二編號４號至６號所示之通訊監察譯文內容，其內所載「斗六的東西向那等好了」、「用用看有沒有3張，麻煩一下」、「能不能出2-3千」、「早一點，看能不能多弄一點」、「看能不能多用一點」等語，經核顯屬雙方事前已有約定或默契，或買賣雙方用來代替毒品交易之重要訊息所使用之暗語，另附表二編號３號所示之通訊監察譯文內容，雖僅約定見面地點而已，經核亦與一般毒品交易雙方為免遭警查獲，因而依雙方之默契僅約定見面時地之情形相符，足見附表二編號３號至６號所示之通話內容，應係雙方進行毒品交易聯絡之用，該通訊監聽譯文內容，自得資為證人許宸瑋上開供述之補強證據。－－－等情，足證證人許宸瑋上開供述及被告何佩芳此部分自白，應無瑕疵，且與事實相符，並有其他相關之補強證據足以佐證，其二人之供述自足資為被告何佩芳此部分犯行論罪科刑之依據。
㈢雖證人陳本富於檢察事務官詢問時供稱賴旺枝並未與其女
友何佩芳一起前來交易毒品，都是賴旺枝前來與伊交易等語（見交查卷第14頁筆錄），嗣於原審審理時又供稱監聽錄音光碟之聲音聽起來不像伊之聲音，因時間很久了，伊不敢確定；伊未曾向何佩芳買過海洛因等語（見原審卷第2宗第34頁反面至第44頁反面筆錄）。惟查：本件依前所述，被告何佩芳與被告賴旺枝二人關係密切，且被告何佩芳亦確有使用被告賴旺枝所有之0000000000號行動電話於附表二編號１號及２號所示之時間與證人陳本富聯絡，並於證人陳本富於原審審理時供稱上開等語之後，仍自白其確有此部分犯行，足見被告何佩芳確有與被告賴旺枝共同販賣海洛因予證人陳本富之事實，應堪認定，是證人陳本富上開供述，應屬事後迴護被告何佩芳之詞，應不足採。㈣另證人許宸瑋於檢察事務官詢問時雖供稱「交貨時有時候
賴旺枝旁邊會有一個女生一起開車過來，我不知道是否是何佩芳」等語（見交查卷第17頁筆錄），惟查：證人許宸瑋於警詢中業已供稱伊向賴旺枝、何佩芳購買安非他命十幾次，何佩芳會與賴旺枝一同前往交易地點等語，並於警詢中就六位被指認人之照片中指出何佩芳即被告賴旺枝之女朋友（見警卷第407頁及第408頁筆錄），另被告何佩芳於本院審理時亦供稱「我有與賴旺枝一起去（按指販賣毒品予許宸瑋之地點）」等語（以上見原審卷第1宗第223頁反面及本院卷第86頁反面及第93頁筆錄），足見證人許宸瑋與被告何佩芳，並非不相識，衡情其應無誤認之虞，其於警詢中供稱伊於附表一編號３號至６號所示之時地向被告賴旺枝購買毒品時，被告何佩芳亦隨同前來等語，應堪採信，至其於檢察事務官詢問時所稱「交貨時有時候賴旺枝旁邊會有一個女生一起開車過來，我不知道是否是何佩芳」等語，其中「我不知道是否是何佩芳」一語，則屬事後迴護被告何佩芳之詞，應不足採。
㈤依附表二編號２號通訊監察譯文所示，並無法證明該次毒
品交易之地點係在證人陳本富住處，是本件毒品交易之地點應以證人陳本富於警詢中供稱「在被告賴旺枝住處」為可採，被告何佩芳辯稱係在證人陳本富住處等語，應屬無據，應不足採。又依附表二編號２號通訊監察譯文所示，其內均無被告何佩芳與證人陳本富二人一起合資購買毒品之用語，另證人陳本富於迭次訊問中亦未曾供稱其於附表二編號２號所示之時間係與被告何佩芳或賴旺枝聯絡合資購買毒品等語，足見附表二編號２號之通訊監察譯文並不足以證明證人陳本富係與被告何佩芳或賴旺枝合資購買毒品，被告何佩芳辯稱依該通訊監察譯文，應足以認定其與陳本富二人係合資購買毒品等語，應屬無據，應不足採。㈥按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及
客觀之犯行為標準。凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。以販賣毒品罪為例，從事前聯絡毒品買賣、到事後交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪之構成要件之行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負起共同販賣毒品罪責（最高法院九十八年度台上字第四二三四號判決意旨參照），是以毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為。本件依前所述，被告何佩芳就附表一編號１號至２號所示之販賣海洛因予證人陳本富之犯行既參與事前聯絡毒品買賣及事後交付毒品之構成要件行為，另就附表一編號３號至６號所示之販賣甲基安非他命予證人許宸瑋之犯行亦參與事後交付毒品之構成要件行為，足見其與賴旺枝間就附表一所示之犯行，顯有犯意之聯絡及行為之分擔，其與賴旺枝間就附表一所示之犯行，應論以共同正犯，併此敘明。
２、被告賴旺枝部分：㈠被告賴旺枝確有於事實欄二所載之時地販賣甲基安非他命
予張建斌之事實，業據證人張建斌於警詢中供稱「我跟賴旺枝於民國九十八年十二月七日一時九分左右（詳如譯文表），我要三千元安非他命，交易地點為嘉義市○○路○○○○附近，我購得安非他命一小包」等語綦詳（見警卷第435頁筆錄），並有台灣嘉義地方法院98年嘉地院聲監續字第393號通訊監察書、電話附表及內容如附表二編號７號所示之賴旺枝與張建斌於民國98年12月7日電話聯絡之通訊監察譯文等在卷可稽（附於警卷第441頁及第488頁至第490頁），即被告賴旺枝於原審審理時亦供稱「（問：就起訴書所載的犯罪事實是否認罪？）答：我認罪。我知道錯了，請法官再給我一次機會，希望能夠給予九年之有期徒刑」、「（問：對於起訴書所載，你在九十八年十二月七日一時九分，於嘉義市○○路○○○○附近，以新台幣三千元代價販賣甲基安非他命給張建斌，是否爭執？）答：承認」等語（以上見原審卷第1宗第183頁反面、第244頁反面筆錄），足見證人張建斌上開供述，應非無據，此外參酌：⑴被告賴旺枝於原審審理之初均否認有事實欄二所載之販賣甲基安非他命予張建斌之犯行（見原審卷第1宗第112頁反面及第122頁反面筆錄），嗣經原審調查相關證據後即自白確有此部分犯行，設若被告賴旺枝確未販賣甲基安非他命予張建斌，衡情豈有輕易承認此部分犯行之理，足見被告賴旺枝之自白顯係經過深思熟慮之後而為，其於本院審理時否認有此部分犯行等語，應屬無據，應不足採。⑵依附表二編號７號所示之通訊監察譯文內容，其內雖未言及雙方毒品交易之種類、數量及金額等語，惟按毒品交易無不以私密之方法進行，以避免不法行為遭警查獲，是交易雙方，大多以暗語溝通，甚至依雙方事前之約定或默契，只須約定見面或以簡短之用語，即得進行毒品交易，本件附表二編號７號所示之通訊監察譯文內容，其中所載「你要找別人喔」、「要等你嗎」、「不要啦，那個人拿出來了耶」、「我看怎樣再打給你」、「你在哪」、「我找個目標，○○路的○○○○」、「在那等我」、「走出來，我到了」等語，經核即屬雙方事前已有約定或默契之毒品交易所使用之用語，是該通訊監察譯文內容，自得資為證人張建斌上開供述之補強證據。－－－等情，足證證人張建斌上開供述及被告賴旺枝此部分自白，應無瑕疵，且與事實相符，並有其他相關之補強證據足以佐證，其二人之供述自足資為被告賴旺枝此部分犯行論罪科刑之依據。
㈡雖證人張建斌於檢察事務官詢問時改稱「我的毒品不是向
賴旺枝買的，至於跟誰買的我忘記了」、「沒有跟賴旺枝買過毒品」、「我的電話常常會借給別人，但借給何人我忘記了」、「（告以通訊監察九十八年十二月七日上午一時九分十八秒通話內容，問：是何意？）答：我不知道」等語（見交查卷第23頁筆錄），經核與其先前於警詢中之供述不符，且與被告賴旺枝於原審審理中自白確有於事實欄二所載之時地販賣甲基安非他命予張建斌之情節歧異，足見證人張建斌上開於檢察事務官詢問中所為之供述，應屬事後迴護被告賴旺枝之詞，應不足採。
㈢被告賴旺枝於本院審理時雖辯稱伊並未販賣甲基安非他命
予張建斌，伊係與張建斌一起向他人購買的及證人張建斌於警詢中係受警方之誘導因而供稱對伊不利之供述等語。惟查：被告賴旺枝此部分辯解非但與其於原審審理中自白確有於事實欄二所載之時地販賣甲基安非他命予張建斌之情節歧異，且證人張建斌於迭次訊問中亦未曾供稱與被告賴旺枝合資購買甲基安非他命或一起向他人購買甲基安非他命，即依附表二編號７號所示之監聽譯文內容，其內亦無隻字片語提及二人係合資購買毒品，足見被告賴旺枝上開辯解，應屬無據，應不足採。
㈣又依附表二編號７號所示之監聽譯文內容，其中第一通電
話內容，證人張建斌固稱「不要啦，那個人拿出來了耶」，惟其後證人張建斌復稱「我看怎樣再打給你」，嗣第二通及第三通電話，依譯文所載內容則係被告賴旺枝與證人張建斌相約見面之電話，足見證人張建斌與被告賴旺枝二人供稱其二人於附表二編號７號所示之時間交易毒品，應屬有據，是縱認證人張建斌先前已向他人購得毒品，惟亦不足以認定被告賴旺枝嗣後即未販賣毒品予證人張建斌，辯護意旨認依該譯文所載內容，其二人應無本件販賣毒品之事實存在等語，應屬無據，應不足採。
３、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者除可以調高毒品取得價格後再予以賣出之方式，賺取價差獲利外，亦可以同一價格賣出，但藉由稀釋毒品純度或減少毒品份量等方式，從中賺取量差以獲得利益；另販賣第一級毒品之罪屬於最輕本刑為無期徒刑之重罪，而販賣第二級毒品之罪則屬於最輕本刑為有期徒刑七年之重罪，且政府為杜絕毒品之氾濫，對查緝販賣毒品之工作，亦無不嚴加執行，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒被查獲移送法辦之危險之理，尤以被告何佩芳、賴旺枝與證人陳本富、許宸瑋之間、被告賴旺枝與證人張建斌之間，均無特殊情誼，衡情被告何佩芳、賴旺枝二人更無甘冒上開風險而未圖獲利之可能，是認定被告何佩芳、賴旺枝二人共同販賣第一級毒品予陳本富、共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人許宸瑋及被告賴旺枝販賣第二級毒品甲基安非他命予證人張建斌，其等賣出之價格必較取得毒品之價格為高，即便其等係以同一價格販售，亦必以減少毒品之份量或稀釋毒品之純度等方式，而從中賺取差價牟利等情，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗，要難因其等未吐實，或未扣得販入賣出之帳單，致無法精確計算出差額，即否定其等有營利之意圖，此外參酌被告何佩芳於原審審理時亦供稱「我是把東西拿一些起來而已」等語（見原審卷第2宗第27頁筆錄），足見被告何佩芳、賴旺枝二人販賣毒品，顯非未圖獲利，亦堪認定（參照最高法院一０二年台上字第六八三、四九六號及一０一年台上字第四九八三、三二九二號等判決意旨）。辯護意旨以被告何佩芳於警詢中陳稱「我只是幫他們調安非他命而已，我都沒有收錢，我只是在電話中有這樣說過，我都沒有拿給他們」、「我有幫他們打過電話，但是問不出結果，我不知道該怎麼解釋他們指認我販賣」等語，核與被告賴旺枝於原審審理時所稱「朋友間都有在吃藥，有時候會互拿或互請」等語相符，足見被告賴旺枝、何佩芳二人並未藉此謀利，本件應不存在販賣毒品之事實等語，應屬無據，應不足採。
４、又按安非他命與甲基安非他命雖均屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列之第二級毒品，且安非他命多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命亦多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命的鹽酸鹽，國內緝獲之安非他命藥物，亦多為甲基安非他命（參見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊㈠」第282頁、第292頁及第293頁），可見安非他命與甲基安非他命係毒性有差別之第二級毒品（參照最高法院九十七年度臺上字第四五三六號判決意旨）。本件被告二人販賣予證人許宸瑋、張建斌之第二級毒品，因未扣案可供送驗，致無法確認究係安非他命或甲基安非他命，是本院審酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且衡諸一般施用毒品者並不知「安非他命」、「甲基安非他命」之區別，因而對所施用之毒品究係何者，並無辨明之能力等情，爰認定其二人販賣予證人許宸瑋、張建斌之第二級毒品係甲基安非他命，是被告二人及證人許宸瑋、張建斌等人就有關「安非他命」之陳述，應均係「甲基安非他命」之誤，併予敘明。
５、是綜上所述，被告二人罪證已明確，所辯要屬卸責之詞，均不足採，其二人上開犯行，洵堪認定。
三、查被告何佩芳所犯附表一編號１號之犯行後，於民國九十八年五月二十日修正公布之毒品危害防制條例，依該條例第三十六條之規定，已自公布後六個月即民國九十八年十一月二十日施行（參照最高法院一０一年台上字第六五七三、六四四三號判決意旨及法務部中華民國九十八年六月八日法檢字第0000000000號函意旨），其中：㈠第四條第一項已將原先之「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」之規定，修正為「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」。㈡於第十七條新增第二項「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定。是依上開規定，被告何佩芳所犯附表一編號１號之犯行後，毒品危害防制條例第四條第一項及第十七條第二項等條文之內容，於客觀上均已發生實質上之變更，依刑法第二條第一項之規定自應予以比較適用。茲審酌修正後之毒品危害防制條例第四條第一項之規定，雖將罰金刑部分提高為新台幣二千萬元以下，惟新增之第十七條第二項之規定，則對犯同條例第四條至第八條之罪，而於偵查及審判中均自白者，給予減輕其刑之寬典。茲因本件被告何佩芳所犯附表一編號１號之毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品犯行，依後所述，確有新增之毒品危害防制條例第十七條第二項「減輕其刑」之適用，是綜合比較新舊法結果，自以新法較有利於被告，依刑法第二條第一項後段之規定，被告何佩芳所犯附表一編號１號之犯行，自應適用新法即民國九十八年十一月二十日施行之毒品危害防制條例第四條第一項及第十七條第二項等規定，合先敘明。
四、按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第二條第二項第一款、第二款所列管之第一級毒品與第二級毒品，依法不得販賣或持有，乃被告賴旺枝竟販賣甲基安非他命，另被告何佩芳則販賣海洛因與甲基安非他命，核被告賴旺枝所為係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪；另被告何佩芳所為，其中附表一編號１號及２號部分係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪，附表一編號３號至６號部分則係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。被告賴旺枝販賣前持有第二級毒品之低度行為為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告何佩芳販賣前持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，亦分別為其販賣第一級毒品及第二級毒品之高度行為所吸收，亦均不另論罪。又被告何佩芳所犯附表一所示之販賣第一級毒品罪與販賣第二級毒品罪，與被告賴旺枝間有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又被告何佩芳所犯附表一所示六罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
五、查被告賴旺枝於民國95年間，曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以95年度訴字第3450號刑事判決判處有期徒刑1年、8月，又於民國96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經台灣台南地方法院以96年度訴字第116號刑事判決判處有期徒刑7月、3月，上開四罪因減刑而經台灣台南地方法院以96年度聲減字第807號裁定減為有期徒刑6月、4月、3月15日、1月15日，並定應執行刑為有期徒刑1年15日確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經台灣台南地方法院以96年度訴字第644號刑事判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，並與前開四罪所定執行刑有期徒刑1年15日接續執行，於民國97年10月5日因縮刑期滿而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定刑無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘均應依法加重其刑。
六、按毒品危害防制條例第十七條第二項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，是一般而言，被告固須於偵查及審判中皆自白始有該減刑規定之適用。但所謂「自白」，並不以出於主動為必要，如經由偵、審機關之推究訊（詢）問而被動承認犯罪事實，亦屬之，此與「自首」須於有偵查犯罪權限之公務員或機關尚未發覺犯人之前，主動陳述其犯罪事實者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第九十五條第一款、第九十六條分別定有明文。而上開規定，依同法第一百條之二於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就被告之犯罪事實未明白詢問，檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未就被告犯罪事實明白詢問，及檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院一０一年台上字第五九七七號判決意旨及一百年台上字第五０八二號判決意旨參照）。經查：本件警方於警詢中及檢察事務官於詢問時，均未逐一就被告何佩芳所犯附表一所示各該犯行應有之基本構成要件，即有關毒品之金額、種類、交易之時間、地點等足以令人辨識其所指為何之情節加以明白詢問，僅於警詢中一次提示與其被訴犯行有關或無關之長達四十一頁之譯文供其檢視，而就附表一所示之犯罪事實則均未詳加詢問（見警卷第180頁至第185頁筆錄），嗣於檢察事務官詢問時亦僅籠統概括詢問警詢筆錄是否實在，而未就附表一所示之犯罪事實予以詢問（見交查卷第165頁至第166頁筆錄）；至於被告賴旺枝部分，警方則未就其被訴犯行予以詢問，嗣於檢察事務官詢問時亦僅給予不到二分鐘之時間要其自行觀看長達二十四項之犯罪事實，且僅籠統概括告以要旨要其辨識其所犯情節（見交查卷第72頁至第74頁及原審卷第1宗第181頁反面至第183頁筆錄），而檢察官於起訴前則均未曾就各該犯罪事實對被告賴旺枝、何佩芳二人進行偵訊，致其二人無從於警詢及偵查中自白犯罪，是其二人嗣後於原審審理中既均已自白本件犯行，則揆諸前開說明，自仍應依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定，就被告賴旺枝所犯事實欄二之犯行及被告何佩芳所犯如附表一所示之各該犯行均予以減輕其刑。被告賴旺枝部分並依法先加後減輕之。
七、又本件被告何佩芳係因一時貪念，未能權衡利害輕重，致觸犯如附表一編號１號及２號所示之法定最輕本刑為無期徒刑之販賣第一級毒品重罪，茲審酌被告何佩芳二次販賣海洛因所得分別為五千元及一千元，其所獲取之利益，實屬不多，且販賣之對象僅一人，販賣之次數亦僅二次，且均與被告賴旺枝共同犯之，而非居主導地位，較諸大盤毒梟或中盤毒梟大量販賣毒品予不特定之多數人轉賣或施用以牟取暴利之犯罪情節，其危害社會之程度，仍有天壤之別，衡情此類犯罪，若依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑後，科以最低度刑即有期徒刑十五年，其結果仍有情輕法重及過於嚴苛之嫌，在客觀上足以引起一般人之同情，足見其犯罪情狀顯可憫恕，爰就被告何佩芳所犯如附表一編號１號及２號所示之販賣第一級毒品罪二罪，均依刑法第五十九條之規定遞減輕其刑，俾使刑之量定輕重得宜，罪與罰之間取得平衡。至於被告賴旺枝、何佩芳所犯販賣甲基安非他命犯行部分，則因適用毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑後，已無特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情之情形存在，爰未依刑法第五十九條之規定酌量減輕其刑，併予敘明。
八、原審適用毒品危害防制條例第四條第一項、第二項、第十七條第二項、第十九條第一項、刑法第十一條前段、第二十八條、第四十七條第一項、第五十九條之規定，於審酌被告賴旺枝、何佩芳二人為本件販賣毒品行為，非僅戕害他人身心健康，更可能引發各種犯罪，對國家社會治安之危害非淺，其所得之利益、各次之犯罪態樣及其二人參與程度，被告賴旺枝係居於主導地位，念其二人於原審審理時均能幡然悔悟坦承犯行，犯後態度均尚佳，暨考量被告賴旺枝、何佩芳均自承其係因己身有施用毒品之需求而犯下本案各罪之動機；另審酌被告賴旺枝之教育程度為國中畢業，被告何佩芳之教育程度為高中肄業，被告賴旺枝離婚，育有二名子女，現與子女、父母同住，有搭建鐵皮屋之技能，收入穩定，父母均身體欠佳之家庭狀況；被告何佩芳已婚，擔任家管，育有二子均未成年，現委由其公婆照顧，先生在外工作，夫妻感情不佳，目前婆婆患有糖尿病、公公前一陣子心臟開刀，較無法照顧其子女之家庭狀況，檢察官請求從輕量刑及其他一切情狀，就被告賴旺枝所犯如事實欄二所載之犯行，量處有期徒刑四年，就被告何佩芳所犯如附表一所示各罪，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示。並敘明：㈠被告賴旺枝販賣毒品所得三千元，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。另被告何佩芳與被告賴旺枝共犯之如附表一各編號所示之販賣毒品所得，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定分別諭知與賴旺枝連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其二人之財產連帶抵償之。㈡門號為0000000000號之行動電話一支（含晶片卡一枚），業據被告賴旺枝供稱係其所有（見原審卷第1宗第245頁反面筆錄），且供其犯事實欄二所載之販賣第二級毒品罪聯絡之用，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
另門號為0000000000號及0000000000號之行動電話各一支（各含晶片卡一枚），業據共同被告賴旺枝供稱係其所有（見原審卷第1宗第245頁反面筆錄），且其中門號為0000000000號之行動電話（含晶片卡一枚）係供被告何佩芳與賴旺枝共同犯如附表一編號１號至５號所示之販賣第一、二級毒品罪聯絡之用，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定諭知連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與賴旺枝連帶追徵其價額；另門號為0000000000號之行動電話（含晶片卡一枚）則係供被告何佩芳與賴旺枝共同犯如附表一編號６號所示之販賣第二級毒品罪聯絡之用，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定諭知連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與賴旺枝連帶追徵其價額。經核認事用法，並無不合，所為刑之宣告亦係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第五十七條各款所列事項及其他一切情狀後而為，另所量定之刑亦未逾法定刑範圍，或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，足見原審所為刑之量定亦稱允當，是被告二人上訴意旨否認犯罪，因而指摘原判決不當，均無理由，均應予駁回。
九、原審判決就被告何佩芳所犯本件附表一編號１號之犯行雖未比較新舊法即逕行適用修正後毒品危害防制條例第四條第一項及第十七條第二項之規定，固有未洽，惟不影響判決之本旨，自勿庸撤銷改判。另原審判決就被告何佩芳所犯本件附表一編號１號犯行之時間雖誤載為「99」年，惟查：原審判決於該次犯行之「交易方式及內容」欄內已載明買賣雙方電話聯絡之時間為「98」年9月21日下午12時31分12秒、1時37分4秒、1時43分4秒等語，且於理由欄中亦引用上開期間之通訊監察譯文，足見上開所載「99」年，顯係非關刑期之文字誤寫，並不影響全案情節與判決之本旨，依大法官會議釋字第四三號解釋意旨，由原審法院另依聲請或本於職權以裁定更正之即可，尚難謂為違法，亦無撤銷改判之必要，均併此敘明。
乙、程序部分：
一、按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第三百六十二條前段定有明文；又第二審法院認為上訴有第三百六十二條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第三百六十七條前段亦定有明文。另刑事訴訟法第三百四十八條第一項規定，上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，乃於當事人之真意不甚明確時，依此規定，以確定其上訴之範圍，若當事人之真意甚為明確，即無適用此項規定之餘地，本件上訴人因販賣禁藥、竊盜及恐嚇案件，不服第一審判決，提起第二審上訴，其上訴狀雖未聲明為一部上訴或全部上訴，惟其在原審審判期日陳述上訴之要旨時，業已表明「祇對販賣禁藥部分上訴，竊盜、恐嚇部分沒有上訴」云云，原審猶認恐嚇部分係在上訴之範圍，一併予以審判，自係對於未受請求之事項予以判決，其判決當然為違背法令，最高法院亦著有六十八年台上字第一三二五號判例可資參照。
二、本件被告賴旺枝雖於民國一０二年十一月十四日本院審理時陳稱伊對原審判決附表一編號１號及２號部分即本件判決附表三部分亦提起上訴（見本院卷第101頁反面及第102頁筆錄）。惟查：被告賴旺枝於民國一０二年七月二十五日提出上訴狀聲明上訴時，其上訴狀雖未聲明一部上訴或全部上訴，然經原審通知其補提上訴理由時，則於民國一０二年八月十五日具狀陳稱「聲請人賴旺枝因違反毒品危害防制條例，因毒品販賣判刑，其中獨販賣毒品第12項部分，與事實有違，因此提出上訴，上訴理由補呈」等語，繼於民國一０二年八月十六日復具狀陳稱「就判決書附表一編號12號所示情節係張建斌．．．。上述即為被告不服判決之理由」等語（以上見本院卷第4頁、第6頁及第7頁所附書狀），嗣於民國一０二年十月二十四日本院行準備程序期日時則明確供稱「（問：賴旺枝本件你上訴的範圍是指原審判決附表一編號12，其餘沒有上訴，是嗎？）答：對」等語（以上見本院卷第74頁反面筆錄），足見被告賴旺枝對本件上訴之範圍業已明確表明僅就「原審判決附表一編號12號」部分提出上訴，其餘則均未上訴之事實，應堪認定，是本件被告賴旺枝就上訴範圍之真意既已臻明確，揆諸前開說明，原審判決附表一編號１號及２號部分即本件判決附表三部分即已因未提起上訴而已確定，而非在本件上訴範圍之內，乃被告賴旺枝於民國一０二年十一月十四日本院審理時復就業已確定之原審判決附表一編號１號及２號部分即本件判決附表三部分聲明上訴，其此部分上訴顯不合法，自應駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
本案經檢察官張佩珍到庭執行職務。
中華民國102年11月28日
台灣高等法院台南分院刑事第三庭
審判長法官高明發
法官趙文淵法官吳志誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡双財中華民國102年11月28日參考條文：毒品危害防制條例第四條第一項、第二項。
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一（按即原審判決附表三編號３至８號部分）：
┌─┬─────────────────────┬───────────┐│編│犯罪事實│││├─────────────────────┤宣告刑││號│證據資料││├─┼─────────────────────┼───────────┤│１│何佩芳與賴旺枝二人基於販賣第一級毒品海洛因│何佩芳共同販賣第一級毒│││以營利之共同犯意，於民國98年9月21日附表二│品，處有期徒刑柒年捌月│││通訊監察譯文編號1號所示之時間，由其二人以│。未扣案之販賣毒品所得│││賴旺枝所有之號碼為0000000000號之行動電話與│新臺幣伍仟元與賴旺枝連│││陳本富所使用之號碼為0000000000號之行動電話│帶沒收，如全部或一部不│││聯絡後，於民國98年9月21日下午1時43分4秒許│能沒收時，以其與賴旺枝│││之通話結束後不久，在嘉義縣○○鄉○○村○○│之財產連帶抵償。未扣案│││賴旺枝住處，由賴旺枝出面以新臺幣（以下同）│之不詳廠牌行動電話壹支│││5,000元之代價，販賣海洛因1包予陳本富，並於│（含門號0000000000號晶│││取得陳本富交付之款項5,000元後，將該海洛因│片卡壹枚）與賴旺枝連帶│││交付予陳本富，因而完成交易，計販賣毒品所得│沒收，如全部或一部不能│││為5,000元(按即原審判決附表三編號3號部分)。│沒收時，應與賴旺枝連帶││├─────────────────────┤追徵其價額。│││⑴台灣嘉義地方法院98年聲監字第306號通訊監││││察書及電話附表(附於警卷第507頁至第508頁;││││監察期間:98.09.09.~98.10.8.;監聽電話:││││0000000000)。││││⑵賴旺枝、何佩芳與陳本富於民國98年9月21日││││電話聯絡之通訊監察譯文（附於警卷第214頁)││││。││├─┼─────────────────────┼───────────┤│２│何佩芳與賴旺枝二人基於販賣第一級毒品海洛因│何佩芳共同販賣第一級毒│││以營利之共同犯意，於民國98年11月27日附表二│品，處有期徒刑柒年陸月│││通訊監察譯文編號2號所示之時間，由何佩芳以│。未扣案之販賣毒品所得│││賴旺枝所有之號碼為0000000000號之行動電話與│新臺幣壹仟元與賴旺枝連│││陳本富所使用之號碼為0000000000號之行動電話│帶沒收，如全部或一部不│││聯絡後，於民國98年11月27日下午6時20分43秒│能沒收時，以其與賴旺枝│││許之通話結束後不久，在嘉義縣○○鄉○○村○│之財產連帶抵償。未扣案│││○賴旺枝住處，由何佩芳以1,000元之代價，販│之不詳廠牌行動電話壹支│││賣海洛因1包予陳本富，並於取得陳本富交付之│（含門號0000000000號晶│││款項1,000元後，將該海洛因交付予陳本富，因│片卡壹枚）與賴旺枝連帶│││而完成交易，計販賣毒品所得為1,000元(按即原│沒收，如全部或一部不能│││審判決附表三編號4號部分)。│沒收時，與賴旺枝連帶追││├─────────────────────┤徵其價額。│││⑴台灣嘉義地方法院98年聲監字第426號通訊監││││察書及電話附表(附於原審卷第1宗第156頁至││││第158頁;監察期間:98.11.06.~98.12.05.;監││││聽電話:0000000000)。││││⑵何佩芳與陳本富於民國98年11月27日電話聯絡││││之通訊監察譯文(附於警卷第216頁)。││││⑶原審102年5月8日勘驗筆錄(附於原審卷第2宗││││第33頁反面至第34頁筆錄)。││├─┼─────────────────────┼───────────┤│３│何佩芳與賴旺枝二人基於販賣第二級毒品甲基安│何佩芳共同販賣第二級毒│││非他命以營利之共同犯意，於民國98年12月3日│品，處有期徒刑參年捌月│││附表二通訊監察譯文編號3號所示之時間，由賴│。未扣案之販賣毒品所得│││旺枝以其所有之號碼為0000000000號之行動電話│新臺幣貳仟元與賴旺枝連│││與許宸瑋所使用之號碼為0000000000號之行動電│帶沒收，如全部或一部不│││話聯絡後，於民國98年12月3日晚10時31分15秒│能沒收時，以其與賴旺枝│││許之通話結束後不久，在嘉義縣○○○○醫院對│之財產連帶抵償。未扣案│││面之○○○超商外，由賴旺枝駕車搭載何佩芳前│之不詳廠牌行動電話壹支│││來,以2,000元之代價，販賣甲基安非他命1包予│（含門號0000000000號晶│││許宸瑋，並於取得許宸瑋交付之款項2,000元後│片卡壹枚）與賴旺枝連帶│││，將該甲基安非他命交付予許宸瑋，因而完成交│沒收，如全部或一部不能│││易，計販賣毒品所得為2,000元(按即原審判決附│沒收時，與賴旺枝連帶追│││表三編號5號部分)。│徵其價額。││├─────────────────────┤│││⑴台灣嘉義地方法院98年聲監字第426號通訊監││││察書及電話附表(附於原審卷第1宗第156頁至││││第158頁;監察期間:98.11.06.~98.12.05.;監││││聽電話:0000000000)。││││⑵賴旺枝與許宸瑋於民國98年12月3日電話聯絡││││之通訊監察譯文(附於警卷第221頁)。││├─┼─────────────────────┼───────────┤│４│何佩芳與賴旺枝二人基於販賣第二級毒品甲基安│何佩芳共同販賣第二級毒│││非他命以營利之共同犯意，於民國98年12月4日│品，處有期徒刑參年捌月│││及5日附表二通訊監察譯文編號4號所示之時間，│。未扣案之販賣毒品所得│││由賴旺枝以其所有之號碼為0000000000號之行動│新臺幣貳仟元與賴旺枝連│││電話與許宸瑋所使用之號碼為0000000000號之行│帶沒收，如全部或一部不│││動電話聯絡後，於民國98年12月5日凌晨零時19│能沒收時，以其與賴旺枝│││分27秒許之通話結束後不久，在雲林縣○○交流│之財產連帶抵償。未扣案│││道附近，由賴旺枝駕車搭載何佩芳前來,以2,000│之不詳廠牌行動電話壹支│││元之代價，販賣甲基安非他命1包予許宸瑋，並│（含門號0000000000號晶│││於取得許宸瑋交付之款項2,000元後，將該甲基│片卡壹枚）與賴旺枝連帶│││安非他命交付予許宸瑋，因而完成交易，計販賣│沒收，如全部或一部不能│││毒品所得為2,000元(按即原審判決附表三編號6│沒收時，與賴旺枝連帶追│││號部分)。│徵其價額。││├─────────────────────┤│││⑴台灣嘉義地方法院98年聲監字第426號通訊監││││察書及電話附表(附於原審卷第1宗第156頁至││││第158頁;監察期間:98.11.06.~98.12.05.;監││││聽電話:0000000000)。││││⑵賴旺枝與許宸瑋於民國98年12月4日及5日電話││││聯絡之通訊監察譯文(附於警卷第222頁)。││├─┼─────────────────────┼───────────┤│５│何佩芳與賴旺枝二人基於販賣第二級毒品甲基安│何佩芳共同販賣第二級毒│││非他命以營利之共同犯意，於民國98年12月7日│品，處有期徒刑參年玖月│││附表二通訊監察譯文編號5號所示之時間，由賴│。未扣案之販賣毒品所得│││旺枝以其所有之號碼為0000000000號之行動電話│新臺幣參仟元與賴旺枝連│││與許宸瑋所使用之號碼為0000000000號之行動電│帶沒收，如全部或一部不│││話聯絡後，於民國98年12月7日晚9時50分10秒許│能沒收時，以其與賴旺枝│││之通話結束後不久，在嘉義縣○○交流道附近，│之財產連帶抵償。未扣案│││由賴旺枝騎乘機車搭載何佩芳前來,以3,000元之│之不詳廠牌行動電話壹支│││代價，販賣甲基安非他命1包予許宸瑋，並於取│（含門號0000000000號晶│││得許宸瑋交付之款項3,000元後，將該甲基安非│片卡壹枚）與賴旺枝連帶│││他命交付予許宸瑋，因而完成交易，計販賣毒品│沒收，如全部或一部不能│││所得為3,000元(按即原審判決附表三編號7號部│沒收時，與賴旺枝連帶追│││分)。│徵其價額。││├─────────────────────┤│││⑴台灣嘉義地方法院98年聲監續字第393號通訊││││監察書及電話附表(於警卷第488頁至第490頁;││││監察期間:98.12.05.~99.01.03.監聽電話:000││││0000000）。││││⑵賴旺枝與許宸瑋於民國98年12月7日電話聯絡││││之通訊監察譯文(附於警卷第222頁)。││├─┼─────────────────────┼───────────┤│６│何佩芳與賴旺枝二人基於販賣第二級毒品甲基安│何佩芳共同販賣第二級毒│││非他命以營利之共同犯意，於民國99年1月13日│品，處有期徒刑參年柒月│││附表二通訊監察譯文編號6號所示之時間，由賴│。未扣案之販賣毒品所得│││旺枝以其所有之號碼為0000000000號之行動電話│新臺幣壹仟伍佰元與賴旺│││與許宸瑋所使用之號碼為0000000000號之行動電│枝連帶沒收，如全部或一│││話聯絡後，於民國99年1月13日晚9時9分52秒許│部不能沒收時，以其與賴│││之通話結束後不久，在嘉義縣○○交流道附近，│旺枝之財產連帶抵償。未│││由賴旺枝騎乘機車搭載何佩芳前來,以1,500元之│扣案之不詳廠牌行動電話│││代價，販賣甲基安非他命1包予許宸瑋，並於取│壹支（含門號0000000000│││得許宸瑋交付之款項1,500元後，將該甲基安非│號晶片卡壹枚）與賴旺枝│││他命交付予許宸瑋，因而完成交易，計販賣毒品│連帶沒收，如全部或一部│││所得為1,500元(按即原審判決附表三編號8號部│不能沒收時，與賴旺枝連│││分)。│帶追徵其價額。││├─────────────────────┤│││⑴台灣嘉義地方法院98年聲監字第498號通訊監││││察書及電話附表(附於原審卷第1宗第159頁至││││第160頁;監察期間:99.01.03.~99.01.30.;監││││聽電話:0000000000)。││││⑵賴旺枝與許宸瑋於民國99年1月13日電話聯絡││││之通訊監察譯文(附於警卷第223頁)。││└─┴─────────────────────┴───────────┘附表二：通訊監察譯文┌──┬─────┬──────┬──┬──────┬──────────────┬─────┐│編號│通話時間│監聽對象│撥打│通話對象│通訊監察譯文內容│出處及對應│││年.月.日│A：│方向│B：││事實│││時:分:秒│（持話人）││（持話人）│││├──┼─────┼──────┼──┼──────┼──────────────┼─────┤│１│①98.09.21│0000-000000│→│0000-000000│A：你有打嗎？│★警卷第21│││12:31:12│（賴旺枝）││（陳本富）│B：嘿，你怎麼用這款電話。│4頁│││││││A：喔，沒號碼，你在哪？│★附表一編│││││││B：跑來醫院咧。│號1號犯│││││││A：你去○○醫院喔？│行│││││││B：嘿阿。││││││││A：你回來再過來。││││││││B：我現在先過去你那邊，一樣││││││││拉。││││││││A：好。││││││││B：拿一樣嘿。││││││││A：好，到的時候再打。││││││││B：好啦。│││├─────┼──────┼──┼──────┼──────────────┤│││②98.09.21│0000-000000│←│0000-000000│A：喂。││││13:37:04│（何佩芳）││（陳本富）│B：好了沒？││││││││A：好。││││││││B：好。│││├─────┼──────┼──┼──────┼──────────────┤│││③98.09.21│0000-000000│←│0000-000000│A：馬上了。││││13:43:04│（賴旺枝）││（陳本富）│B：好。││├──┼─────┼──────┼──┼──────┼──────────────┼─────┤│２│①98.11.27│0000-000000│←│0000-000000│A：喂！喂！喂！│★原審102│││14:21:39│（何佩芳）││（陳本富）│B：嘿， 安那 ？│年5月8日│││││││A：你在哪？│勘驗筆錄│││││││B：在鵝寮養鵝啊。│（見原審│││││││A：阿你那邊有多少？│卷第2宗│││││││B：蛤？│第33頁反│││││││A：你那邊有多少？我現在…│面至第34│││││││B：蛤？│頁筆錄）│││││││A：我現在要去找人啦，阿你那│及警卷第│││││││邊有多少？│216頁│││││││B：剛剛有跟你說阿│★附表一編│││││││A：蛤？│號2號犯│││││││B：剛剛有跟你說了阿，1千│行│││││││A：剛才跟我說什麼？││││││││B：1千啦。││││││││A：喔， 阿拿 來阿，我來阿。││││││││B：喔。││││││││A：蛤。│││├─────┼──────┼──┼──────┼──────────────┤│││②98.11.27│0000-000000│←│0000-000000│A：喂││││16:08:41│（何佩芳）││（陳本富）│B：…││││││││A：蛤？││││││││B：你跑去哪？││││││││A：我跑去市區啊││││││││B：嘿阿，我知道阿││││││││A：阿，那個1阿，剛剛是去…││││││││B：還沒處理好喔？││││││││A：現在再等阿，快好了││││││││B：喔││││││││A： 阿枝 叫你打的喔？││││││││B：嘿阿││││││││A：阿你跟他說不夠，不足捏││││││││B：喔││││││││A：那怎麼辦？哼哼(笑聲)││││││││B：…││││││││A：問一下啦。││││││││B：喔，（電話裡有其他男音，││││││││但不清楚），他問說不夠多││││││││少啦││││││││A：ㄟ，這邊目前16而已││││││││B：1千6而已喔？││││││││A：嘿阿││││││││B：恩，那差很多││││││││A：阿咖餽阿（音譯）││││││││B：哼││││││││A：餽阿（音譯）││││││││另一男音：打 保元 （音譯）阿││││││││B：他叫你打給保元（音譯）││││││││啦││││││││A：打給保元（音譯）喔？││││││││B：嘿。││││││││A：打給保元（音譯）││││││││B：打給保元（音譯），你在家││││││││不打││││││││A：唷││││││││B：你跑去那邊要怎麼打││││││││A：我現在打，我現在打││││││││B：他說叫你打給保元（音譯）││││││││，叫保元（音譯）進去啦││││││││A：喔，好。│││├─────┼──────┼──┼──────┼──────────────┤│││③98.11.27│0000-000000│→│0000-000000│B：嘿，嘿。││││18:20:43│（何佩芳）││（陳本富）│A：阿你怎麼洗澡洗那麼久？││││││││B：嘿阿││││││││A：好了阿。││││││││B：喔，好。││├──┼─────┼──────┼──┼──────┼──────────────┼─────┤│３│①98.12.03│0000-000000│→│0000-000000│A：你幾點要去？│★警卷第22│││20:15:36│（賴旺枝）││（許宸瑋）│B：一個多小時。│1頁│││││││A：現在8點半了。│★附表一編│││││││B；9點多吧。│號3號犯│││││││A：你到了就晚了。│行│││││││B：工作差不多這麼晚。││││││││A：看能不能早一點。││││││││B：好。│││├─────┼──────┼──┼──────┼──────────────┤│││②98.12.03│0000-000000│→│0000-000000│A：你出發了沒?││││21:49:53│（賴旺枝）││（許宸瑋）│B：剛出發要去加油。││││││││A：你來○○這。││││││││B：我要走南2高耶。││││││││A：你不是還沒走?││││││││B：你現在在這裡還是怎樣?││││││││A：我現在要過去。│││├─────┼──────┼──┼──────┼──────────────┤│││③98.12.03│0000-000000│←│0000-000000│B：你到了沒?要趕一下喔,我在││││22:21:55│（賴旺枝）││（許宸瑋）│往○○高速公路,往○○大學││││││││這。││││││││A：你說哪個?││││││││B：反正我在要往○○大學這條,││││││││之後新開的路,在○○要往○││││││││○這條的十字路口這裡。│││├─────┼──────┼──┼──────┼──────────────┤│││④98.12.03│0000-000000│←│0000-000000│A：要到了。││││22:31:15│（賴旺枝）││（許宸瑋）│B：我在○○醫院對面的○○○││││││││。││││││││A：好。││├──┼─────┼──────┼──┼──────┼──────────────┼─────┤│４│①98.12.04│0000-000000│←│0000-000000│B：我媽找我，我先回去處理一│★警卷第22│││23:31:04│（賴旺枝）││（許宸瑋）│些事情。│2頁│││││││A：你回去你那邊嗎？│★附表一編│││││││B：恩，○○的東西向那等好了│號4號犯│││││││。│行│││││││A：○○那嗎？││││││││B：恩。│││├─────┼──────┼──┼──────┼──────────────┤│││②98.12.05│0000-000000│←│0000-000000│B：還要多久？││││00:19:27│（賴旺枝）││（許宸瑋）│A：在○○○這。││││││││B：怎麼在○○○？││││││││A：我從南二來，過○○了，在││││││││○○這裡。││││││││B：你要到收費站了嗎？││││││││A：沒啦，我從○○交流道下來││││││││往○○去。││││││││B：我在橋下而已。││├──┼─────┼──────┼──┼──────┼──────────────┼─────┤│５│98.12.07│0000-000000│←│0000-000000│A：用用看有沒有3張，麻煩一下│★警卷第22│││21:50:10│（賴旺枝）││（許宸瑋）│。│2頁│││││││B：你在哪？│★附表一編│││││││A：在南二高，要過去你那裡了│號5號犯│││││││。│行│││││││B：到了沒？││││││││A：還沒。││├──┼─────┼──────┼──┼──────┼──────────────┼─────┤│６│99.01.13│0000-000000│→│0000-000000│B：我沒車喔。│★警卷第22│││21:09:52│（賴旺枝）││（許宸瑋）│A：為什麼？│3頁│││││││B：牽去修理，我跟人家借車啦│★附表一編│││││││，手機又換這隻喔。│號6號犯│││││││A：沒啦，我的不能打啦。│行│││││││B：不能打，可以收這樣喔？││││││││A：對阿。││││││││B：我的也不能打，我忘記繳。││││││││A：是喔，能不能出2-3千？││││││││B：我也不知道，我等一下出門││││││││看怎樣，差不多過30-40分在││││││││打給我。││││││││A：早一點，看能不能多弄一點││││││││。││││││││B：我明天出門也是要錢阿。││││││││A：我知道啦，看能不能多用一││││││││點。││││││││B：我錢都還沒收回來，身上剩1││││││││千多明天要割青仔用的。││││││││A：對啦，我看看。││├──┼─────┼──────┼──┼──────┼──────────────┼─────┤│７│①98.12.07│0000-000000│→│0000-000000│A：你在哪？│★警卷第44│││00:01:12│（賴旺枝）││（張建斌）│B：在嘉義找人了，約好了。│1頁│││││││A：你要找別人喔？│★事實欄二│││││││B：約好了阿，還不到○○。│所載犯行│││││││A：你要找別人嗎？││││││││B：要等你嗎？││││││││A：恩。││││││││B：不要啦，那個人拿出來了耶││││││││。││││││││A：恩。││││││││B：我看怎樣再打給你。│││├─────┼──────┼──┼──────┼──────────────┤│││②98.12.07│0000-000000│→│0000-000000│A：你在哪？││││00:42:27│（賴旺枝）││（張建斌）│B：我找個目標，○○路的○○││││││││○○。││││││││A：在那等我。│││├─────┼──────┼──┼──────┼──────────────┤│││③98.12.07│0000-000000│→│0000-000000│A：○○○○的○○路嗎？││││01:09:18│（賴旺枝）││（張建斌）│B：恩。││││││││A：走出來，我到了。││└──┴─────┴──────┴──┴──────┴──────────────┴─────┘附表三（按即原審判決附表一編號１號及２號部分）：
┌──┬─────┬───┬────┬─────────┬────────────┬─────┐│編號│交易對象│時間│地點│交易方式及內容│宣告刑│備註│├──┼─────┼───┼────┼─────────┼────────────┼─────┤│１│ 林俊男 │99年6│雲林縣○│賴旺枝於左揭之時間│賴旺枝販賣第一級毒品，累│起訴書附表││││月23日│○鎮○○│、地點，同時販賣海│犯，處有期徒刑柒年拾月。│被告賴旺枝││││下午6│路00巷00│洛因（0.2公克）、│未扣案之販賣毒品所得新臺│欄第1列所││││時許│號附近│甲基安非他命（0.2│幣壹仟元沒收，如全部或一│示犯行││││││公克）各1包給林俊│部不能沒收時，以其財產抵│││││││男，並當場向林俊男│償。│││││││收取1,000元之價金││││││││，雙方銀貨兩訖。│││├──┼─────┼───┼────┼─────────┼────────────┼─────┤│２│ 許貿 徨│99年6│雲林縣○│賴旺枝於左揭之時間│賴旺枝販賣第一級毒品，累│起訴書附表││││月10日│○鄉○○│、地點，以一手交錢│犯，處有期徒刑捌年。未扣│被告賴旺枝││││某時許│村賴旺枝│一手交貨之方式，販│案之販賣毒品所得新臺幣參│欄第4列所│││││之租屋處│賣海洛因若干給許貿│仟元沒收，如全部或一部不│示犯行│││││內（○○│徨，並向 許貿徨 收取│能沒收時，以其財產抵償。││││││宮附近）│3,000元價金。│││└──┴─────┴───┴────┴─────────┴────────────┴─────┘