臺灣高雄地方法院98年度家訴字第128號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年家訴字第128號民事判決

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：確認婚姻不成立

臺灣高雄地方法院民事判決98年度家訴字第128號原告甲○○被告乙○○上列當事人間確認婚姻關係不成立事件，本院於民國98年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為同居之男女朋友，嗣於民國97年3月23日，持結婚證書至戶政事務所辦理結婚登記；惟兩造結婚時雖經雙方家長同意，惟並未舉行結婚之公開儀式，亦未宴請親友，依修正前民法第982條之規定，兩造無結婚之事實，僅有結婚之戶籍登記。為此，爰訴請確認兩造婚姻關係不成立等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：兩造雖未舉行公開儀式，惟兩造之婚姻係經雙方父母同意，且於97年間農曆大年初一，每年固定之家族聚餐時，已先告知 伊祖 父母、舅舅等親戚，並於翌日即農曆大年初二時，至原告家中聚餐時，告知原告之舅舅、阿姨等親戚等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。查，本件兩造間已於戶籍登記資料中載明有婚姻關係，即推定兩造已結婚，原告主張兩造間並無舉行公開儀式之結婚行為，因兩造間婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以確認婚姻關係不成立判決除去之，原告實有提起本件確認之訴之法律上利益。
四、次按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，97年5月25日修正公布施行前民法第982條定有明文。又依戶籍法為結婚登記者，既「推定」為已結婚，自得以反證推翻之。而所謂公開之儀式，指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認其為結婚者而言（最高法院51年臺上字第551號判例意旨參照）。次按民事訴訟法第568條第1項所定婚姻無效之訴與確認婚姻成立或不成立之訴，兩者不同。所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言。若僅在戶籍上為結婚之登記，而未依修正前民法第982條第
1項規定舉行公開儀式，則無結婚之事實，而僅有婚姻之形式，應屬婚姻不成立，而非結婚無效。經查，原告主張之上開事實，業據其提出兩造之結婚證書1份為證（見本院卷第
9頁），且為被告所不爭執，並經證人即兩造結婚證書上之主婚人 謝福建 到庭證稱：兩造結婚時，雙方家長都知情，惟因98年係孤鸞年，兩造之宴客遂欲延至99年間始舉行，故兩造結婚迄今仍未舉行公開之結婚儀式等語（見本院98年11月
7日言詞辯論筆錄），堪認原告上揭主張為真實，是以，兩造固於97年3月23日辦理結婚登記，惟未曾舉行定式之禮儀及有二人以上之證人，並使不特定人得以共聞共見之狀態，揆諸前揭說明，兩造並未舉行結婚之法定公開儀式等情，應甚明確。被告固辯稱：兩造婚姻係經雙方父母同意，且於婚前之家族聚餐時，已先分別告知雙方親戚云云。惟上開家族聚餐並非定式之禮儀，亦無從使不特定人得以共聞共見認其為結婚者，尚難謂兩造之婚姻已舉行公開之儀式，被告上開所辯，自不足採。綜上，兩造並未舉行公開儀式，其婚姻不備法定之成立要件，則原告主張兩造於97年3月23日之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年11月30日
家事法庭法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀，須按對照提出繕本，並繳納裁判費。
中華民國98年11月30日
書記官李冠毅