臺灣高雄地方法院98年度婚字第793號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第793號民事判決

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第793號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先序明。
二、原告起訴主張：㈠兩造於民國87年間結婚，婚後育有長子 洪德盛 ，惟自結婚後
，兩造常為瑣事爭執，被告復有酗酒習慣，酒後常無故亂摔東西，毀損家中物品，並叫原告起床不允原告睡覺，且多次至原告娘家騷擾，口出惡言，原告多次嘗試與被告溝通，被告卻變本加厲，對原告暴力相向，原告因顧念夫妻情份及子女尚幼，致未驗傷追究，原告長期生活在家庭暴力陰影下，身體及精神上之痛苦非筆墨可形容，不得已於90年間搬離家中，兩造分居迄今已長達8年之久。
㈡本件被告有酗酒惡習，常對原告惡言相向，對原告暴力相向
，顯見夫妻共同生活之誠摯相愛基礎業已動搖，致使原告身體及精神受有無法忍受之痛苦，致不堪繼續同居，且兩造自90年間分居迄今已長達8年之久，有夫妻之名而無夫妻之實，兩造之婚姻關係顯難以維持，為此，爰依民法第1052條第
1項第3款、第2項之規定提起本件訴訟，請求法院擇一有理由而為裁判，並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號判決、最高法院95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本1份為證
，互核證人即原告弟 洪順達 於98年11月17日本院言詞辯論期日到庭證稱：「（問：兩造婚姻狀況為何？）被告只要喝酒，就會打人罵人也會砸家具，被告還曾動手打原告，鄰居也沒有幫忙制止，被告只要喝酒就會打電話到家裡亂，前幾年也有帶朋友到家裡，當時我姐姐在家，我們把門關起來不讓被告進來，被告都未給付原告扶養費，小孩子是被告在帶，被告對外有卡債，都是原告在處理，對於兩人要離婚我無意見，我希望他們離婚，希望被告部要來騷擾原告了，原告換手機號碼，但是被告還是都來找原告。」等語相符（見本院卷第24頁）。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，先前亦未以書狀作何聲明或陳述，本院經調查上開證據及辯論之結果，認原告之主張，堪信為真實。
㈢本院審酌：兩造感情長期不睦，被告復有肢體暴力傾向，甚
有騷擾之情事，導致原告精神上承受莫大之壓力，生活上亦飽受極大之痛苦，顯見原告長期遭受被告家庭暴力相向，兩造情感早已淡薄，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，參以兩造分居迄今已達8年之久，是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，徒有婚姻之形式，已足認構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。至原告依同條第1項第3款之事由訴請擇一有理由判決離婚，則因本件既已依同條第2項之規定判決兩造離婚，此部分之請求即無庸再予審酌，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年11月30日
家事法庭法官何清富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。
中華民國98年11月30日
書記官葉彥伶