裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年上訴字第232號刑事判決
裁判日期：民國99年11月03日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決99年度上訴字第231號上訴人即被告甲○○上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺東地方法院98年度訴字第186、187號中華民國99年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署98年度偵字第175號及追加起訴：
98年度偵字第1310號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又提起第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）甲○○因不服原審論處其犯刑法第339條第1項詐欺罪、刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及刑法第335條第1項侵占罪，定應執行刑有期徒刑18年之判決，於民國99年9月8日之法定上訴期間內提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由並略以：原審量刑過重，上訴人雖做錯，但未殺人放火，判處有期徒刑18年，較之重刑犯為重，僅係投資失利而犯錯，並有懺悔，亦想還錢，惟工作狀況不佳，致無法清償。又詐得金額雖共達新台幣（以下同）1,400多萬元，惟始終坦承犯行，衷心悔悟，且無任何刑事前科，量處應執行有期徒刑18年實難接受，其他案件雖詐騙金額更高，然僅量處約6年，故原審所定刑度實嫌過重等語（詳見卷附刑事上訴理由狀）。
三、惟查：
（一）上訴人對於檢察官起訴其涉犯詐欺、偽造有價證券及侵占等如原判決附表二共5次詐欺、48次偽造有價證券及2次侵占犯行之事實，業於偵查及原審均表示認罪，上訴意旨對原審認定之事實亦不爭執。原審經依法調查各項相關證據，本於所得之心證，認上訴人之罪證明確，而予依法論罪，業已敘明其所憑之證據及論斷之理由，於法並無不合。
（二）量刑之輕重，為事實審法院依職權裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人之素行資料、犯罪之手段、所生危害，未與被害人達成和解及所造成之損害，並犯後坦承犯行等一切情狀，就所犯之刑法第339條第1項詐欺罪，共5罪，分別量處有期徒刑1年2月減為有期徒刑7月、有期徒刑1年2月、有期徒刑1年、有期徒刑10月、有期徒刑8月，及所犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，共48罪，各處有期徒刑3年2月，又所犯刑法第335條第1項侵占罪，2罪，分別處有期徒刑2年及2年2月，並定其應執行之刑為有期徒刑18年，有原判決可按，對所犯5次詐欺罪及2次侵占罪，均各依其犯罪樣態及所造成損害等，於最重本刑為5年有期徒刑之罪，均僅量處輕度之刑，而就所犯最輕本刑為3年以上有期徒刑之偽造有價證券罪，偽造共計580張本票之犯行，亦各量處幾近最低刑之有期徒刑3年2月，量刑已屬從輕，而就合併共計160年5月之刑度，僅定應執行刑為有期徒刑18年（法定執行刑之上限為30年），既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量權限之情形，所為之量刑亦稱妥適，核無不當或違法之情形。況上訴人召募之6會互助會中，虛構會員人數幾達半數，其中並有15會即虛構11會之情形（原判決附表一㈠6），因上訴人上開犯行受害之對象高達十多人，對被害人、告訴人所造成1,400多萬元之損害迄未賠償分文，此業經被害人、告訴人於原審供述甚明，亦有於原審請求對上訴人量處重刑之情形。至各別案件之量刑為其個別之考量，另案縱使詐騙金額較高，然本案詐騙對象及偽造有價證券之數量高出他案甚多，受害人亦較多，自應為不同之考量。上訴意旨以上開上訴理由，泛指原審量刑過重，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由。復且上訴人亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國99年11月3日
審判長法官何方興
法官林碧玲法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年11月3日
書記官李芸宜