臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北建小字第7號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 海陽營造股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國96年9月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟壹佰伍拾陸元，及自民國96年4
月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣伍萬
陸仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國89年6月間發包國道高速公路位於雲林
縣林內鄉內之明溝工程（下稱系爭工程）予伊，伊已完工並經
被告驗收，被告應付之工程款為新臺幣（下同）56,156元，惟
被告屢經伊催索，均置之不理等情，爰依承攬之法律關係，求
為判命被告如數給付及自支付命令送達之翌日起之法定遲延利
息。
被告則以：系爭工程係榮工處同意由原告施作，且不在伊向榮
工處承攬之範圍內，原告應向榮工處申請工程款，而非向伊請
求云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判
決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事實
㈠系爭工程係由原告施作，業已完工，並經被告驗收在案，工程
款金額為56,156元，乃兩造所不爭執，有被告公司承攬商工程
計價單在卷可稽。
㈡因被告未給付系爭工程款予原告，訴外人榮工處乃於被告承攬
之他項工程款內扣留56,156元，但因被告不同意榮工處將該扣
留款項直接付予原告，致原告向榮工處請求時，亦遭拒絕，為
兩造所不爭執，有被告公司應扣款項明細在卷足憑。
本件爭點及本院判斷
本件兩造所爭執者乃兩造就系爭工程有無承攬關係存在？查，
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告公司承攬商工
程計價單為證，而被告自認計價單為真正及系爭工程業經其驗
收在案（如上述不爭事實㈠），堪認原告主張兩造就系爭工程
有承攬關係存在，要非全然無據。被告雖辯以：系爭工程不在
伊向榮工處承攬之範圍內云云，縱令是實，亦屬被告與訴外人
榮工處間之另一承攬契約關係，尚不得執此對抗原告。況被告
亦未舉證兩造契約附有以榮工處給付工程款予伊，伊始付款予
原告之條件，是被告以榮工處未付工程款予伊，伊無給付系爭
工程款予原告之義務云云，尚非足採。
綜上，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付工程款56,156
元，及自支付命令送達翌日即96年4月24日起至清償日止，按
年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。被告 陳明 願供擔保後，請准宣告免為假執行，核無不合
，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
臺北簡易庭
法官 楊力進
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。