裁判字號：最高法院97年台上字第6265號刑事判決
裁判日期：民國97年12月04日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪
最高法院刑事判決九十七年度台上字第六二六五號上訴人丙○○
號（選任辯護人 羅豐胤 律師
蔡素惠 律師上訴人甲○○
（選任辯護人 宋永祥 律師
蔡其龍 律師上訴人乙○○
巷1弄30號（另案上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十七年八月二十七日第二審判決（九十七年度上訴字第八三三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十六年度偵字第二四四二三號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人丙○○、甲○○、乙○○有其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論甲○○如原判決附表一（下稱附表一）編號1之1、1之2、1之3、2之2、3之1、3之3、4之1之各罪，各處如附表一上開編號所示之刑。應執行有期徒刑貳拾伍年，褫奪公權柒年，並為相關從刑之宣告；論丙○○如附表一編號1之3、2之1、2之2、2之3、3之2、4之1、5之1、6之1、6之2各罪，各處如附表一上開編號所示之刑。應執行有期徒刑貳拾肆年，褫奪公權伍年，並為相關從刑之宣告；論乙○○如附表一編號2之1、2之3、3之1、3之2、3之3、4之1各罪，各處如附表一上開編號所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年，並為相關從刑宣告之判決，駁回檢察官及上訴人等在第二審之上訴。已詳細說明其所憑證據及認定之理由；對於上訴人等所為之辯解，何以不可採，亦在理由內詳予指駁，俱有卷存之證據資料可資覆按。從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。丙○○上訴意旨（附表一編號4之1、5之1部分除外）略謂：（一）、原判決採信證人 王文志 之證述，認丙○○與甲○○如附表一1之3所示，於民國九十六年八月二十四日販賣海洛因予王文志之地點為台中縣后里鄉月眉國小。惟原判決憑以認定丙○○販賣海洛因予王文志之通聯紀錄，該次通話約定交付之地點為「豐原大道」，顯有證據上理由矛盾之違背法令。（二）、丙○○自第一審審理時，對附表一2之1、2之2、2之3所示販賣安非他命予 陳榮馳 ，及附表一3之2所示販賣安非他命予 楊宗斌 部分之犯行，均坦承不諱，第一審判決誤為否認上開犯行，原判決亦失察，仍援用一審判決所載理由，量刑時未審酌丙○○已坦承不諱之犯後態度，自有判決理由未備之違法。（三）、原判決認丙○○販賣甲基安非他命予 謝麗珠 ，如附表一編號6之1、6之2所示，除援引謝麗珠片面之指訴外，並無其他必要證據予以補強。又謝麗珠與丙○○間有金錢糾紛，其蓄意誣指丙○○販賣甲基安非他命，且謝麗珠亦販賣安非他命，其欲施用，當得以較低價格取得，何須向丙○○購買？所證向丙○○購買安非他命，與常情有悖，原判決採信謝麗珠之證述，有違證據法則。甲○○上訴意旨略稱：（一）、原判決認甲○○於附表一編號1之1、1之2所示時地販賣海洛因予王文志，僅以王文志一人之陳述為依據。附表一編號1之3販賣海洛因予王文志部分，王文志於偵查中雖證稱：其以0000000000號行動電話撥打0000000000號行動電話，聯絡洽購海洛因事宜等語。然由附於偵查卷之0000000000號行動電話與王文志所使用0000000000號行動電話，自九十六年六月十四日至同年八月二十八日之通聯紀錄，該二行動電話於九十六年七月下旬及八月初並無任何通聯紀錄，可見王文志證稱九十六年七月下旬及八月初某日向甲○○購買海洛因云云，並不足採。原判決仍論罪科刑，於法殊有未合。（二）、原判決認甲○○於附表一編號2之2所示時地販賣甲基安非他命予陳榮馳部分，僅以陳榮馳之供述為據，並無補強證據。而陳榮馳所為證述，委與事實不符。另依證人楊宗斌、共同被告乙○○於第一審供述，均無法確定甲○○於附表一編號3之1所示之九十六年八月十七日販賣毒品。而楊宗斌證明乙○○曾接過其電話，是該次犯行，應係乙○○接電話後直接至約定地點交付毒品。原審未調查其他證據，遽認甲○○亦有此部分犯行，調查職責殊嫌未盡。（三）、依楊宗斌於九十六年八月二十二日二十三時四十八分許，以其0000000000號行動電話與甲○○之0000000000號行動電話通訊監察譯文以觀，雙方就毒品買賣事宜尚在接洽中，猶未確定買賣條件，此部分交易嗣後是否成立，已屬可疑；復依楊宗斌於第一審審理時證稱該次交易拖太晚，沒有成交等語；參諸該次通話時間已近深夜十二時，則楊宗斌證稱該次交易因時間拖太晚沒有成交等語，應屬實情。原判決仍採楊宗斌證詞，認甲○○於九十六年八月二十二日販賣甲基安非他命予楊宗斌，認定事實與採用之證據顯不相適合。（四）、原判決就甲○○於附表一編號2之2所示販賣甲基安非他命予陳榮馳部份，不採乙○○有利於甲○○之證詞，逕以陳榮馳之證述為唯一依據；另就甲○○於附表一編號3之1所示販賣甲基安非他命予楊宗斌部份，卻以乙○○之供述為依據，而為不利於甲○○之認定。既均為乙○○之證詞，原判決對有利甲○○之證詞不予採納，亦未說明不予採納之理由，難謂無理由不備之違法。
（五）、附表一編號4之1所示時地轉讓禁藥即甲基安非他命予 高志松 部分，委託乙○○將甲基安非他命交予高志松之人，應為丙○○，與甲○○無涉。原判決僅以乙○○於原審之供述，未有其他補強證據，即認乙○○係受甲○○委託將甲基安非他命交予高志松，非無可議。（六）、甲○○前後販賣甲基安非他命之多次犯行，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，縱有多次販賣之事實，仍應評價為包括一罪之集合犯，論以一販賣第二級毒品罪。原判決依犯罪次數個別論罪，未論以集合犯或接續犯，適用法則洵屬不當。（七）、原判決採楊宗斌前後矛盾證詞，認甲○○另涉嫌於九十六年八月二十三日二十三時許，販賣價格新台幣（下同）二千五百元之甲基安非他命六包予楊宗斌，該部分未據起訴，應由檢察官另行偵查云云，於法仍有未合。乙○○上訴意旨亦略以：（一）、原判決科刑時，未考量整個犯罪結構、分工、主使者及乙○○因吸食毒品遭同案被告控制利誘、無前科紀錄、年紀尚輕、未獲得重大販賣利益等情，仍量處乙○○與其他主謀相同之刑，與比例原則有違，顯有未當。（二）、乙○○所犯附表一編號2之1、2之3、3之1、3之2、3之3以及4之1等販賣、轉讓毒品犯行，僅單純轉交毒品，只是跑腿，並無獲取或分配利潤，原判決亦未說明各件獲取如何之利潤，雖有於不特定時間獲得主謀贈與微量毒品施用，惟此不必然與轉交毒品有關，顯無營利之意圖，應以單純轉讓毒品或幫助犯論處，原判決認乙○○販賣毒品，適用法則殊為不當。（三）、乙○○就附表一編號2之1、2之3部分，於偵查及審理時均否認犯行，而陳榮馳對丙○○、甲○○、乙○○三人犯罪事實之證述模糊反覆，原判決採為乙○○有罪之證據，洵與證據法則有違。（四）、乙○○雖供明附表一編號3之1、3之2、3之3關於丙○○、甲○○、乙○○販賣甲基安非他命予楊宗斌部分之犯行，然有關販賣日期、次數、人物、金額等，皆係由乙○○自白後由原審法院提示予楊宗斌而為證述，然楊宗斌之證述語焉不詳，反覆不清，不得資為乙○○自白之補強證據等語。惟查：證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定。原判決依憑調查所得之證據資料，認定：甲○○或單獨、或與丙○○共同販賣如附表一編號1之1、1之2、1之3所示之海洛因予王文志；丙○○或單獨，或與乙○○、或與甲○○，甲○○與乙○○共同販賣如附表一編號2之1至3之3、編號5之1、編號6之1至6之2所示之甲基安非他命予陳榮馳、楊宗斌、 呂志平 、謝麗珠；甲○○、丙○○與乙○○於如附表一編號4之1之時間、地點，所載之方法，共同轉讓禁藥甲基安非他命一包予高志松，為警查獲等事實，並敘明如何認定丙○○確有於附表一編號2之1至編號2之3之時地，同意陳榮馳以賒帳方式，各販賣一千元之甲基安非他命予陳榮馳共三次，附表一編號2之1、2之3（第一、三次）係乙○○至交易地點交付甲基安非他命給陳榮馳，第二次即附表一編號2之2係由甲○○至交易地點交付甲基安非他命給陳榮馳，乙○○就附表一編號2之1、2之3及甲○○就附表一編號2之2與丙○○有犯意聯絡及行為分擔；及如何認定甲○○、乙○○於附表一編號3之1所示九十六年八月十七日販賣甲基安非他命予楊宗斌，丙○○、乙○○於附表一編號3之2所示九十六年八月十八日販賣甲基安非他命予楊宗斌，甲○○、乙○○於於附表一編號3之3所示九十六年八月二十二日販賣甲基安非他命予楊宗斌暨甲○○與乙○○間、丙○○與乙○○間互有犯意聯絡及行為分擔；並綜合卷內一切證據，就相關證人前後不一之陳述，予以斟酌取捨及敘明有利上訴人等之證據何以不予採納之心證理由。所為論斷，核與證據法則無違，並無以臆測或無證據能力之供述作為證據之情形。甲○○上訴意旨（四）、乙○○上訴意旨（三）、（四）置原判決明確論斷於不顧，對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職權行使，任憑己見，或就同一證據資料為相異之評價，或就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。另按證據力之強弱，事實審法院有自由判斷之權，故判斷證據力如不違背經驗及論理法則，即不得指為違法。犯罪行為之狀態，無論共同實行、教唆或幫助，必共趨於一途，而與被告具有責任共擔之關係，不能擔保其供述全無虛偽，而免於合理之懷疑，其自白之證明力與被告之自白實同等價，應同受限制，九十二年修正刑事訴訟法第一百五十六條第二項乃將「共犯」列入，規定不得以被告或共犯之自白作為有罪判決之唯一證據，仍需有補強證據，始得為論罪基礎，藉此保障自白之真實性，以防止誤判，貫徹實體真實發見主義之精神。惟該條項所定，僅限於被告本人或共犯之自白，其他非被告本人或共犯之自白不在其內，所稱共犯，應指共同正犯、教唆犯及幫助犯，至於學理上所稱之對立犯，係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，應非該條所稱之共犯。購買或受讓毒品者與販賣或轉讓毒品者，本質上為對立犯，其關於毒品來源之供述，非屬該條所定被告本人或共犯之自白，應屬證言性質，如無瑕疵可指，足為被告犯罪事實存否之證明，自無須另有補強證據，而可逕為被告有罪之認定，僅因購買或受讓毒品者，容有為減輕自己之罪責而諉責於被告，或意圖責任之轉嫁而虛偽供述之情形，其真實供述之期待可能性較低，審理事實之法院應就具體案情及其依法調查所得之相關證據，審酌該供述證據證明力之有無及強弱，並權衡有利於被告之陳述，其憑信性是否足以反對詰問或其他證據予以彈劾，資為裁量、判斷，以定取捨。然此究與同法第一百五十六條第二項所定被告本人或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍需有補強證據，始得為被告有罪之認定者有別，不得混淆。原判決認定甲○○、 王秀玲 於附表一編號1之1、1之2、1之3所示時地販賣海洛因予王文志部分之犯行，除甲○○自白有當場交付海洛因及不爭執其係王文志所指之「 小斌 」外，並經王文志於偵查中證述無訛，且輔以王文志以其使用之0000000000號行動電話與丙000000000000號行動電話於九十六年八月二十四日下午十三時十四分許之通聯紀錄及通訊監察譯文等證據資料為據，該行動電話之通話紀錄，除交易地點外，與王文志所供以電話聯絡購買毒品之情節相吻合，並就王文志嗣後翻異所稱合買乙節，說明該陳述為不可信之理由，已足認定此部份之犯罪事實。甲○○上訴意旨（一）指摘原判決認定事實無補強證據，及九十六年七月下旬及八月初並無任何通聯紀錄，採信王文志所述於上開期日購買海洛因，有違證據法則云云，殊非適法之上訴第三審理由。另甲○○於附表一編號2之2所示時地販賣甲基安非他命予陳榮馳部分，除依陳榮馳於偵查中及第一審之證述外，並有陳榮馳於九十六年八月二十日十二時五十四分許，以其0000000000號行動電話與丙○○之0000000000號行動電話通話紀錄及通聯譯文中有「三加一」之對話，並據陳榮馳於第一審審理中供明所述三加一是伊之前有三次，這次伊再加一張（指之前九十六年八月十三日、九十六年八月十五日、九十六年八月十九日三次，及九十六年八月二十日一次），因為前面三次沒有付錢等語，已足認定此部份之犯罪事實。甲○○上訴意旨（二）亦非上訴第三審之適法理由。再甲○○、乙○○於附表一編號3之1所示九十六年八月十七日販賣甲基安非他命予楊宗斌部分，除依乙○○於第一審及楊宗斌於偵查、第一審審理時之證述外，並佐以楊宗斌之0000000000號行動電話與甲○○之0000000000號行動電話於九十六年八月十七日電話通聯紀錄等證據資料為據，並說明當日楊宗斌確係向甲○○購買約０．八公克之甲基安非他命，而由甲○○指示乙○○負責送貨並完成交易，另有關交易之價格、地點及交易經過，以乙○○、楊宗斌於原審所述較堪採信之理由，亦足認定此部份之犯罪事實。甲○○上訴意旨（三）仍非適法之上訴第三審理由。而丙○○於附表一編號6之1、6之2所示時地販賣甲基安非他命予謝麗珠部分，除依丙○○之自白外，並經謝麗珠於偵查及第一審審理中多次證實，謝麗珠所述購買次數及價格之取捨，及丙○○先否認販賣，後改稱無償轉讓價值二千元之安非他命一次，暨辯稱曾向謝麗珠催討借款，而有怨隙，何以不足採，已詳述其取捨之心證理由。丙○○上訴意旨（三）指摘原判決認定事實，有違證據法則云云，仍非上訴第三審之適法理由。又丙○○、甲○○、乙○○於附表一編號4之1所示時地轉讓禁藥即甲基安非他命予高志松部分，除依丙○○、乙○○之供述外，並經高志松證述在卷，復綜合調查所得證據予以審酌推理，定其取捨，而為事實判斷，說明高志松確於九十六年八月六日先撥打電話至丙○○處，經乙○○接聽後，高志松表明要一千元甲基安非他命，乙○○經向甲○○說明，由甲○○提供甲基安非他命交乙○○送至台中縣豐原市○○路全國加油站予高志松，且丙○○亦知此事，並認該甲基安非他命係其所有，故其後於呂志平需要甲基安非他命時，復由丙○○委請高志松將其前所轉讓之甲基安非他命之剩餘部分，轉交呂志平（原判決誤植為高志松），非與甲○○全然無涉之理由。甲○○上訴意旨（五）置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己見，指委託乙○○將甲基安非他命交高志松之人應為丙○○，難認符合首揭法定之第三審上訴要件。另上開犯行，原判決採購買毒品之王文志、陳榮馳、楊宗斌、謝麗珠或受讓毒品之高志松等人之證述，非共犯之供述，足為上開犯罪事實存否之證明，上訴意旨均未具體指出該購買或受讓毒品者所證，有何不具憑信性，泛言其等之證述不可採，或無其他補強證據，而為有罪之認定，指摘原判決違背採證法則，均非上訴第三審之適法理由。而審理事實之法院，對於案內一切證據，綜合各方面情形為整體之觀察，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，苟已於理由內詳加說明，不容斷章取義，任意指為違法。原判決就甲○○、乙○○於附表一編號3之3所示於九十六年八月二十二日販賣甲基安非他命予楊宗斌部分，依乙○○之自白、楊宗斌之證述、楊宗斌與甲○○於九十六年八月二十二日二十三時四十八分通聯對話內容及通訊監察譯文等證據資料，認定當日確係甲○○販賣甲基安非他命予楊宗斌，交易金額應係二千五百元，並由乙○○負責交付甲基安非他命及收取對價，而與楊宗斌完成交易等情，已敘明其認定之依據及理由，並無認定事實與卷證資料不符之情形。甲○○上訴意旨（三）僅執通訊監察譯文內容，認該次交易尚在接洽中，未確定買賣條件，尚未成交，漫指原判決違背法令，猶非適法之第三審上訴理由。至所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如營業犯、收集犯、職業犯……是。從而集合犯之成立，除行為人主觀上須出於一個決意外，該自然意義之複數行為，在時、空上並應有反覆實行之密切關係，依社會通念，客觀上認為以包括之一罪評價較為合理者，始與立法之意旨相符。又刑法刪除連續犯規定之前，基於概括之犯意連續多次販賣毒品之行為，實務上向採連續犯說。惟依刑法第五十六條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。反之，若將此種行為歸類為集合犯，顯然與社會通念不合，且違背修法之意旨。原判決理由業已說明：丙○○、甲○○、乙○○各所犯附表一所示販賣海洛因、甲基安非他命犯行，參酌修正後刑法刪除連續犯規定，對於多次販賣毒品之犯行，應予各別獨立評價，採為一罪一罰，核與立法本旨相符。甲○○上訴意旨（六）徒憑己見，認應依集合犯或接續犯處斷，指摘原判決有適用法則不當之違法，仍不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。又刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必也以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。依原判決所認定之事實，乙○○就附表一編號2之1、2之3、3之1、3之2、3之3以及4之1等販賣、轉讓毒品犯行，係以自己犯罪之意思而參與犯罪，所參與者為犯罪構成要件之行為，分別與丙○○、甲○○等人為共同正犯，且有營利之意圖，已於理由內論述明白，自非幫助犯或只為轉讓毒品，乙○○上訴意旨（二）任意指摘原判決適用法則不當及與證據法則有違，亦非適法之第三審上訴理由。至於原判決並未認定乙○○有如附表一編號2之2部分之犯行，乙○○上訴意旨（二）仍指摘此部分判決不當，亦非依據卷內訴訟資料具體指摘之適法上訴第三審理由。另關於犯罪時間、地點之認定，縱令與證據所顯示之情形不盡相符，惟如無礙於特定事實之同一性，而與犯罪構成要件、刑罰加減免除等項不生影響，則尚難認係認定犯罪事實與所採用證據顯不相符，足以影響原判決，而得據以為違法之指摘。原判決採王文志之證述，認丙○○與甲○○於附表一1之3所示之九十六年八月二十四日販賣海洛因予王文志之地點為台中縣后里鄉月眉國小。雖與丙○○販賣海洛因予王文志之通聯紀錄所示，約定交付地點為「豐原大道」，不盡相符，惟無礙於特定事實之同一性，而與犯罪構成要件、刑罰加減免除等項不生影響，尚難認係認定犯罪事實與所採用證據顯不相符，足以影響原判決，王秀玲上訴意旨（一）據以指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形亦不相適合。至於量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法。原判決審酌甲○○、丙○○明知第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命戕害他人身心健康，乙○○亦知甲基安非他命係戕害他人身心健康之毒品，乃因貪圖利益，販賣牟利及轉讓，犯罪後之態度，及其等尚非大、中盤商，販賣之次數、數量及所得之財物有限等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，又無濫用量刑權限，違反比例原則之情形，就丙○○所犯附表一2之1、2之2、2之3販賣安非他命予陳榮馳，及3之2販賣安非他命予楊宗斌部分，均僅於法定刑「無期徒或七年以上有期徒刑」內各量處有期徒刑七年六月之低度刑，縱原判決將坦承誤為否認犯行，於判決本旨尚無影響。乙○○上訴意旨（一）、王秀玲上訴意旨（二）就原判決量刑之職權行使，漫事指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。再上訴第三審，須以本件犯罪構成要件及論罪科刑有關之法律上理由為其法定要件，否則即非適法。原判決以甲○○另涉嫌於九十六年八月二十三日二十三時許，販賣價格二千五百元之安非他命六包予楊宗斌，認該部分未據起訴，應由檢察官另行偵查云云。惟此僅係促使檢察官之注意而已，究本件犯罪事實之審理內容，甲○○上訴意旨（七）所云，尤難認已符合法定之第三審上訴要件。丙○○（附表一編號4之1、5之1部分除外）、甲○○、乙○○其餘上訴意旨，或就證據之證明力或原審已說明論斷之事項重為爭執，均非適法之上訴理由。其等上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，同法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。丙○○不服原審判決，於九十七年九月九日提起上訴，惟其上訴書狀內並未敘述對附表一編號4之1、5之1部分判決上訴之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，該二部分之上訴自非合法，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中華民國九十七年十二月四日
最高法院刑事第九庭
審判長法官洪文章
法官王居財法官郭毓洲法官黃梅月法官邱同印本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年十二月八日
Ａ