臺灣宜蘭地方法院94年度易字第271號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院94年易字第271號刑事判決

裁判日期：民國94年11月10日

裁判案由：竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決94年度易字第271號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案於臺灣宜蘭監獄執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1721號），並當庭擴張犯罪事實（94年度偵字第1964號），經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○連續竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、構成犯罪事實：乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後為下列竊盜行為：
（一）於民國94年2月20日某時，乙○○在宜蘭縣宜蘭市○○路某自用小客車之中央扶手內，竊取 林明益 強盜統一精工加油站濱海一站所得之贓款新臺幣（下同）280,000元，嗣於臺灣基隆地方法院檢察署以94年度偵字第1135號偵查林明益強盜案件時，而查獲上情。
（二）於94年4月5日15時許，乙○○無故侵入宜蘭縣宜蘭市○○路○○○號丙○○住宅，竊取丙○○所有BENQ廠牌S620型、序號000000000000000號之行動電話1支，並於94年4月18日，以300元價格，變賣予不知情之宜蘭縣宜蘭市○○路東明通訊器材行負責人 沈金錫 ，嗣為警循線查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）犯罪事實（一）部分：
1、被告乙○○於偵查、本院審理中之自白。
2、證人甲○○於警詢中之證詞。
3、證人丁○○於警詢中之證詞。
4、證人林明益於偵查中之證詞。
5、上開2至4證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。
（二）犯罪事實（二）部分：
1、被告乙○○於本院審理中之自白。
2、證人 陳淑菁 於警詢中之證詞。
3、證人沈金錫於警詢中之證詞。
4、中古手機販賣切結書1紙
5、上開2至4證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。
三、論罪科刑之理由：
（一）被告乙○○所為犯罪事實（一）部分，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；犯罪事實（二）部分，係犯刑法第306條第
1項無故侵入住宅罪、第320條第1項竊盜罪；犯罪事實
（二）被告無故侵入住宅乃在於遂行竊盜之目的，所犯無故侵入住宅罪與竊盜罪間，有方法目的之牽連關係，應依刑法第
55條後段規定，從一重之竊盜罪處斷。
（三）被告先後2次竊盜犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定以一罪論，並加重其刑。
（四）審酌被告有違反毒品危害防制條例之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚非良好，其雖僅國中畢業，智識程度不高，惟年輕力壯，四肢健全，竟不知勤勉向上，學得一技之長，以賺取生活所需，反圖不勞而獲，竊取他人財物，影響社會秩序安寧，及考量被告於犯罪後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：
（一）程序法方面：刑事訴訟法第299條第1項前段。
（二）實體法方面：刑法第第56條、第306條第1項、320條第1項、第55條後段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
本案經檢察官吳宇青到庭執行職務。
中華民國94年11月10日
刑事第二庭法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳蒼仁中華民國94年11月10日附錄本案論罪科刑法條：
★刑法第306條第1項：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
★刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。