裁判字號：臺灣彰化地方法院107年簡字第2247號刑事判決
裁判日期：民國107年12月22日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決107年度簡字第2247號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王德星上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度毒偵字第1945號），本院逕以簡易判決如下：
主文王德星施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下，其餘均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
(一)證據並所犯法條欄一第5行「檢驗報告」之記載，更正為「檢驗報告（報告編號：UU/2018/00000000）」。
(二)證據並所犯法條欄三文末補充「被告在有偵查輔助權限之警員發覺其上開施用第二級毒品犯罪前，主動向警員自首上開犯行並接受裁判，此由警詢筆錄中被告之自白可知，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑」。
二、爰審酌被告王德星雖經觀察、勒戒及強制戒治之治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，甫於前案執行完畢不久即再施用毒品，確有不該；惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被告坦承犯行，犯後態度尚可；暨考量其智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國107年12月22日
刑事第二庭法官張佳燉以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
中華民國107年12月22日
書記官楊憶欣附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第1945號被告王德星男53歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路000號居彰化縣○○鄉○○村○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王德星前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定送強制戒治後，於民國94年4月12日執行完畢釋放，並由本署檢察官於94年5月5日以94年度戒毒偵字第169號為不起訴處分確定。又於97年間，因施用毒品案件，經彰化地院以97年度彰簡字第798號，及以97年度彰簡字第1205號分別判處有期徒刑4月、6月確定，於98年10月20日執行完畢。另因施用毒品案件，經彰化地院以106年度簡字第1888號判處有期徒刑4月確定，於107年6月29日易服社會勞動履行完畢。然其不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年8月26日晚間7時許，在其位於彰化縣○○鄉○○路00號之居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警於107年8月30日上午9時45分許，持本署檢察官核發之鑑定許可書，並經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告王德星經傳喚未到。然上揭犯罪事實，業經被告於警詢時自白不諱，且其為警採集尿液送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，有本署檢察官核發之鑑定許可書、勘察採證同意書、彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告附卷可稽，核與被告自白相符，被告上開犯嫌堪予認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議及97年度臺非字第348、390、405、406、423號判決意旨參照）。經查，被告有犯罪事實欄所載之施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及有期徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，是其再犯本件施用毒品案件，揆諸前揭說明，即非屬同條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，自應逕予以追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。再其曾受有期徒刑之執行完畢（有刑案資料查註紀錄表可稽）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此致臺灣彰化地方法院中華民國107年10月25日
檢察官吳宗達論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。