裁判字號：臺灣新北地方法院98年易緝字第8號刑事判決
裁判日期：民國98年03月27日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易緝字第8號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第1200號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於臺北縣土城市○○路○段○○巷○○○○號經營水電工程公司，竟意圖為自己不法之所有，於民國87年2月間，向甲○○詐稱：其因獲得多家建設公司水電工程合約，須要添購大量水電材料，急須借款周轉，並保證短期內即能償還借款云云，致甲○○陷於錯誤，在臺北縣土城市○○路○段○○巷○○○○號內，將新台幣（下同）405,000元現金借與乙○○，乙○○則簽發個人名義之臺灣中小企業銀行土城分行支票三張，作為擔保之用，詎上開支票提示時均因存款不足遭退票，乙○○則避不見面，音訊全無，公司亦已人去樓空，甲○○始知受騙。因認被告乙○○所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可稽。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字第67號判例意旨亦彰彰甚明。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號亦著有判例可資參照。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有詐欺罪嫌，無非以上揭事實，業據告訴人甲○○指證明確，且有前揭支票及退票理由單各三份在卷可按等資為依據。
四、訊據被告乙○○堅決否認有上揭犯行，辯稱：我借的錢在87年間就陸續還了30萬元，而且本件我也不是向到庭的告訴人甲○○借錢，我是向地下錢莊的人借錢的，他們到我家拿錢給我，問我要不要借，利息很高，我也不知道對方叫什麼名字；我不知道甲○○為何要告我等語。
五、經查：㈠依本件證人即告訴人甲○○於本院審理中檢察官主詰問時證
稱：我在87年2月間有交付405,000元給在場的被告，當時我認識被告不到一個月，當時被告是在開水電工程公司，我有去看過有店面。我不曾跟被告在同一個工地工作，當時我是做鐵工。至於當時我為何交付40,5000元給被告，我已經忘記了，被告好像說要包工程，不用借太久，405,000元不是一次給被告的，但就是我有借錢給被告。被告有開票給我，但他有沒有還我錢，我要回去查資料，我真的忘記了。我會告被告詐欺，是因為被告跟我借錢都沒有說，就跑掉了，到底多久跑掉我忘記了，那張支票也不是我去兌現的，而是交給別人兌現，到底有沒有兌現我也不清楚。我印象中被告好像沒有還錢。我當初願意借405,000元給被告的原因我也忘記了，可能是覺得被告滿老實的，當初我們沒有約定利息，因為被告說過兩天就要還我，而且有開票給我。我當時是會怕被告沒辦法還錢給我，但是就看被告滿老實的樣子，所以才借他錢；被告只有口頭向我借錢而已，沒有寫借據。後來被告開的支票都跳票後，我跟被告討錢時，被告家都沒有人，我找了三年都找不到被告，才想到要告被告的云云以觀（見本院卷第74-75頁），告訴人於87年間係當鐵工，當時僅認識被告不到一個月，居然僅僅因為「看被告蠻老實」，就率予借款逾40萬元，所述情節實已與常情有悖。
㈡而證人即告訴人甲○○於本院審理中被告行反詰問時隨即改
稱：本件是我是我跟我叔叔 林金福 一起去借錢給被告的，不是一次借的，都是去被告土城的家借他的，我叔叔也有單獨去拿錢給被告過，我去過被告家一次還兩次的樣子，都是跟我叔叔一起去的，忘記拿多少錢給他。被告開票是拿給我叔叔的，開票那天我也有在場，被告是一次拿出三張支票。借被告的錢有部分是我的，部分是我叔叔的。我叔叔也沒有向被告收利息云云（見本院卷第75頁反面），是證人甲○○於反詰問中之證述，已與主詰問時所陳述之內容顯有出入，是其證言之憑信性容非無疑。
㈢再者，證人即告訴人甲○○於本院依職權訊問時復又變更證
詞陳稱：被告沒有還錢給我叔叔林金福，因為那些票都跳票了，但我沒有問過林金福被告有無還錢。被告跳票後，我就找不到被告了。偵查中我說過在87年4月2日退票的隔天，我就有去被告的店裡找他，發現被告已經把店裡的水電用品都搬走了，不出面解決，我之所以會等到90年才對被告提出詐欺的告訴，是因為這中間我想被告是否會自己出面解決，但一直都沒有見到被告出面解決，所以才提告。我叔叔林金福認識被告，而且跟被告比較熟；本件被告其實是向林金福借錢，但我叔叔向我拿了部分的錢去借給被告，後來我叔叔把票給我，請我自己去提示，因為我叔叔沒有帳戶。當初是被告把支票拿給我叔叔林金福時，我也在場，但我叔叔是回家之後，才把支票交給我，叫我去提示。林金福拿錢給被告時，我有在場，但被告向林金福借錢的時候，我並不在場；是林金福後來才跟我說被告向他借錢的事情云云（見本院卷第76頁），而證人甲○○上開所述情節，又與其先前之陳述差異甚大，衡情實難予採信。況且，依證人即告訴人甲○○此部分證述以觀，本件借錢給被告之人其實係林金福，而非證人甲○○；林金福借錢予被告時，證人甲○○亦不在場；且被告交付支票三紙之對象係林金福，並非被告；又事後被告是否有還錢給林金福，證人甲○○亦從未向林金福親口求證；由此可知，本件證人即告訴人甲○○既未親自見聞林金福借錢給被告之情形，其如何能確定被告當時有對林金福施用詐術？又證人甲○○係自林金福處收取前揭被告簽發之支票三紙，並非直接由被告處收取支票，是以如何能夠認定被告交付支票予林金福之行為，係對告訴人甲○○施用詐術？再者，本件告訴人於87年間即已知悉被告跳票之情形，卻未循法律途徑加以追索，反而遲至90年間始具狀對被告提出詐欺之告訴，核其情狀亦顯與社會常情有悖，益徵證人即告訴人甲○○所言並非實在。
㈣綜上所述，證人即告訴人甲○○之指述既多所不實，自不足
以作為證明被告犯詐欺罪之證據，從而，本院自難僅憑被告簽發之支票三紙曾於87年間跳票之單純事實，遽行推論被告有何詐欺取財之犯行。
六、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有詐欺取財之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸首開說明，因不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官陳彥章到庭執行職務。
中華民國98年3月27日
刑事第八庭審判長法官崔玲琦
法官俞秀美法官許映鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官范煥堂中華民國98年3月27日