裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第1085號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月27日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1085號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國96年6月23日以北監營裁字第裁40-AEV760612號所為之裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣（下同）6百元以上1千8百元以下罰鍰：…六、駕車行駛人行道；汽車駕駛人有第45條情形者，記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第45條第6款、第63條第1項第1款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○於民國96年
5月10日15時55分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱本案機車），在臺北市○○區○○路（中興醫院）處，有「行駛人行道」之違規事實，經臺北市政府警察局大同分局延平派出所警員當場開立舉發通知單。嗣異議人於應到案日期前依法提出申訴，原處分機關交通部公路總局臺北區監理所於96年6月23日以北監營裁字第裁40-AEV760612號裁決書裁決，依上開規定裁處異議人罰鍰6百元，並記違規點數一點。
三、異議意旨略以：異議人於前開時間騎乘本案機車，在中興醫院大門前之人行道被警員開立罰單，因○○○區○○○○道靠鄭州路為機車停車格，異議人從西寧北路一上人行道不到兩步遠即為停車格，若不駕駛機車行駛人行道，將無法把機車停放入停車格內，且異議人才剛動手術治療頸椎疾病，醫生囑咐不可過度使力，騎機車還可以，但無法用牽的。異議人非刻意行駛人行道，而是為了停放機車，於情於理都不該開罰單，何況西寧北路和鄭州路口一堆人違規左轉，警員不去取締那麼危險的事，卻來人行道守株待兔，實在是本末倒置云云。
四、查異議人於聲明異議狀內，並不否認伊於上開時地駕駛本案機車行駛人行道之情，且有本件舉發通知單影本1紙附卷可資佐證，是異議人確有「行駛人行道」之違規事實，已堪認定。異議人雖以上開理由聲明不服，惟異議人既為考領有機車駕駛執照之人，且職業係擔任郵差，平日即在道路上從事投遞郵件業務，對於道路交通管理處罰條例有關行駛人行道違規行為之相關罰責，當有所認識，不應任意違反，而為保護行人使用人行道之順暢安全，異議人自不得在引擎發動之情況下，仍騎乘機車行駛人行道無疑，不因其騎乘人行道距離長短而有所不同。況異議人既自承違規當時有搭載其妻隨同前往中興醫院乙節，是縱其本身確因身體因素無法牽行機車，尚非不得由其妻代替為之，抑或將機車改停放他處再前往醫院，客觀上並無存有任何得騎乘機車行駛人行道之正當理由。至異議人所舉當時另有他人違規之情事，即或屬實，亦僅屬警員執法上有無怠惰之責任，同無法解免異議人因本件違規所應裁處之罰責，故異議人所辯之情均無可採，難認原處分有何不當或違法之處。
五、綜上，原處分機關依前開道路交通管理處罰條例規定，就異議人之違規事實裁處法定最低罰鍰6百元，並記違規點數一點，核無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年8月27日
交通法庭法官張兆光上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官曹秋冬中華民國96年8月28日