裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第417號民事判決
裁判日期：民國95年08月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第417號原告甲○○
巷9號被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院94年度桃交簡字第
981號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（94年度桃交附民字第74號），經本院刑事庭裁定移送，於民國95年8月11日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬肆仟伍佰肆拾伍元，及自民國九十五年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告乙○○於民國93年8月31日上午，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，沿桃園縣○○鄉○○路○段，由桃園往台北方向行駛，嗣於同日10時35分許，行○○○鄉○○路○段及該路1247號巷口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及行車速度，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時情況，又非不能注意，竟疏未注意及此，仍以時速80公里速度行進時，擦撞由原告所騎乘，自萬壽路1段1247巷駛出之車號000-000號重型機車，致原告人車倒地，致原告受有左脛、腓骨開放性骨折等傷害。又被告因上開行為，為本院以94年度桃交簡字第
981號判決認定因過失傷害人，處有期徒刑參月，業已確定乙節，亦經本院調取該案全卷核閱屬實。且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告乙○○對於原告所受之損害既應負賠償責任，已如前述，則本院續應審究者乃原告請求損害賠償之項目及金額應否准許，茲分述如下：
（一）醫療費用部分：查原告主張伊受傷期間，因門診治療及住院手術共支出新台幣（下同）19,745元，業經提出醫療費用收據及醫院診斷證明書等件為證，並為被告所不爭執，且依原告所受傷害及各收據載明治療費別，均屬治療上之必要費用，自應由被告賠償原告。另原告主張其將來尚須接受手術，費用為15,000元之部分，原告就此部分僅徒空言，復未能提出證據證明之，殊難准許。因此，醫療費用部分，原告得請求之金額為19,745元，逾此部分之請求，顯無理由，應予駁回。
（二）增加生活上需要費用部分：
１、車費部分：原告主張門診共11次，均以計程車代步，每趟來回560元，共計6,160元。經查：原告此部分主張並未提出任何單據以實其說，殊難准許，應予駁回。
２、看護費用部分：原告主張住院期間19天及出院後60天均須僱請看護，每天以1,840元計算，共計145,360元。然經本院詢問醫院住院期間或者出院後是否須僱請看護，經財團法人長庚紀念醫院95年6月23日回函住院期間（93年8月31日起至9月14日）需他人照護，因此原告得請求之天數為15天，每天1,840元，共計27,600元，逾此範圍之請求，顯無必要，應予駁回。
（三）喪失勞動能力損失部分：原告主張其在受傷前，每月薪資為41,200元，共計1年無法工作，因此請求工作損失之金額為494,400元。惟查：
原告主張其受傷前任職於鐵工廠，每月所得均逾41,200元之事實，業據其提出員工薪資單6件為證，則原告主張依每月依41,200元計算其勞動能力損失，應屬可採。另原告主張1年無法工作，然經本院詢問醫院，經財團法人長庚紀念醫院95年6月23日函覆「出院後約需半年使骨折癒合，方可恢復工作」，因此原告請求之期間，超過半年部分應予駁回。因此原告喪失勞動力損失部分得請求41,200元
x6個月＝247,200元，逾此部分之請求，顯無理由，應予駁回。
（四）精神慰籍金部分：查原告因此次車禍造成左小腿受傷骨折並經歷手術及多次醫療，且其肉體、精神深受痛苦，本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位，原告請求500,000元，自嫌過高，應予核減為400,000元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
（五）綜上，原告所得請求賠償之金額如下：醫療費用19,745元、增加生活上之支出27,600元（看護費用27,600元）、喪失勞動力損失部分247,200元及精神慰撫金400,000元，合計694,545元。
三、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償694,545元及自訴狀繕本送達翌日即95年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第1項，判決如主文。
中華民國95年8月25日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月25日
書記官陳純姃