裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第379號民事判決
裁判日期：民國101年12月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決101年度訴字第379號原告 陳雅怡 法定代理人 陳炳發 訴訟代理人 洪主雯 律師被告 葉松 讙上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣397,931元及自民國101年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之53，原告負擔百分之47。
原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因公共危險、過失傷害等案件，業經本院以100年度交易字第111號刑事判決認定：「被告 葉松讙 自99年11月11日上午10時許，在彰化縣彰化市（起訴書誤載為北斗鎮）某KTV內，飲用高粱酒數杯後，至同日下午1時30分許，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍在未考領重型機車駕駛執照之情形下，無照騎乘其所有車牌號碼000-000號重型機車附載陳雅怡，往其女友位於彰化縣北斗鎮住處行駛。同日下午3時24分許，葉松讙騎乘上開機車沿彰化縣○○鄉○○路由西往東方向行駛，途經文化路與大學路設有燈光號誌之交岔路口時，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，而該處速限為每小時40公里，不得超速行駛，且汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意當時號誌已為紅燈，猶貿然以時速7、80公里之速度超速行駛，且闖越紅燈直行，適有 蔡永順 駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車，沿大學路由南往北方向行駛至該路口，並依綠燈指示直行行駛，葉松讙騎乘之機車車頭因而與蔡永順駕駛之車輛左前車門發生碰撞，葉松讙因而人車倒地，致其附載而坐於後座之陳雅怡受有多處骨折、顱內出血及頭部損傷等傷害。嗣於同日下午4時30分許，經財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）對葉松讙抽血檢驗，驗得其血液中酒精濃度為133.4MG/DL，換算成呼氣酒精濃度為0.66MG/L。」等犯罪事實在案。原告因被告上開過失行為，致受有多處骨折、顱內出血及頭部損傷等傷害，原告因此受有：(一)支出醫療費用共新臺幣（下同）47,099元；（二）因車禍受傷需購買藥品治療，並須承租助行器，共支出2,832元；（三）原告自車禍受傷後，長期0生活無法自理，均由父親照顧料理日常所需，且經醫師認定「術後三個月需人照護，須休養半年」，依目前看護行情價格，以每日2,200元計算，看護費用共計19萬8千元；（四）精神慰撫金部分：原告自車禍發生後，經過磁振造影檢查、因右股骨上踝骨折傷害於99年11月15日進行開放性復位並鋼釘固定手術、因右手骨折與臉部創傷於99年11月15日進行右手外固定手術與臉部清創手術、因右膝術後關節僵硬症狀於100年1月9日接受關節授動手術、因顱內出血之血塊於左耳道中形成異物於100年9月7日進行左耳異物取出手術、100年11月18日進行右股骨骨折術後之拔除骨內固定手術等多次檢查與手術，並曾於99年11月11日至同年月27日因「頭部損傷、股骨閉鎖性骨折、顱內出血、開放性顱內傷口、意識狀態未明」等傷害，住進「小兒加護病房」，嗣始轉入普通病房而於同年12月2日始出院，住院長達22日，其中「加護病房」長達17日。綜上，原告年僅18歲，卻因本件傷害歷經6次手術，受有身體病痛與心理甚大恐懼及壓力，故請求50萬元精神慰撫金，應屬合理。爰依民法第184條第1項、第193條、第195條之規定，請求損害賠償等語。
並聲明：被告應給付原告74萬7,931元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭係陳述略以：原告請求金額過高，是否可以減少？被告賠償之能力範圍為20、30萬元，願分期給付賠償金額。被告之前係建築工地臨時工，薪水一天為1千元工資，沒有扣除所得稅，也未曾申報個人所得稅，也沒有收到補稅通知。被告名下沒有不動產，現住之房子是往生之母親所遺留，登記名義人為被告母親，因尚未繳納遺產稅，所以沒有過戶。被告還有妹妹、弟弟、姐姐，被告沒有任何財產，學歷為國中畢業等語置辯。
四、得心證理由：
（一）原告主張因被告飲酒後無照駕駛，騎乘重型機車後座附載原告，貿然以時速7、80公里之速度超速行駛，且闖越紅燈直行後與訴外人蔡永順所駕自用小貨車發生車禍，致原告受有多處骨折、顱內出血及頭部損傷等傷害，並因前開傷害使原告進行如前述之多次檢查與手術。暨被告亦因前開不法行為已經本院刑事庭判刑確定等情，已據原告提出相符之本院100年度交易字第111號刑事判決書、彰基醫院相關之手術、就診資料等影本在卷可佐（見本院卷第9-11、38-55頁），且為被告所不爭執，本院亦調閱前述刑事案卷核屬相合，是原告此部分之主張自應採信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告前述因飲酒後無照駕駛機車、違規超速且擅闖紅燈致發生車禍，使附載於後座之原告受有前述傷害之行為，自應依前述法律規定，賠償原告之損失，以下即就原告主張之賠償項目及數額是否正當、有理分論之。
（三）醫療費用部分：原告主張其共支出醫療費用47,099元乙節，業據其提出彰基醫院醫療費用明細收據、門診收據、住院收據在卷（見本院卷第15-34頁）為證，經核對各該單據所載醫療費用總額即為47,099元，與原告主張之數額相符，亦屬原告因前述車禍所致生之醫療相關費用，故原告此部分之主張洵屬有據，應予准許
（四）增加生活之需要部分：原告因車禍受傷而須購買藥品治療，並須承租助行器，而增加生活上需要費用2,832元乙節，有原告提出之吉祥生物科技有限公司統一發票、彰基醫院收據在卷為佐（見本院卷第35-36頁），經核對各該單據所載藥品與出租助行器費用總額即為2,832元，與原告主張之數額相符，故原告此部分之主張亦應准許。
（五）看護費用部分：原告主張其因本件車禍受傷後，長期0生活無法自理，均由父親照顧料理日常所需，且醫師亦認定：「術後三個月需人照護」，並請求以通常看護行情價格計算每日2,200元計算3個月的費用，共計19萬8000元等情，參酌原告提出在卷之彰基醫院101年3月26日診斷書載明：「診斷（原告）1、多處骨折。2、顱內出血，意識狀態喪失。3、頭部損傷。4、藥物濫用。證明及醫囑：1、患者因右列原因，於民國99年11月11日急診，並於民國99年11月11日至99年12月2日共22日在本院住院並接受開放性復位及鋼釘鋼板固定手術治療（含民國99年11月11日至11月27日住小兒加護病房），術後三個月需人照護，須休養半年。2、後於依病歷紀錄，患者接受 謝承樸 醫師（...中略...)門診追蹤治療，共計14次。」、彰基醫院100年11月15日病情解釋暨入院治療計畫書載明：「活動情況：初期為避免跌倒，宜臥床休息；術後自覺精神、意識狀況允許下，並在家屬陪伴下可下床活動」等內容，暨原告嗣又於100年1月19日因「右膝術後關節僵硬」症狀，至彰基醫院接受「關節授動手術」之情，亦有手術同意書、麻醉同意書為證（見本院卷第37、41、47-49頁），自應予以採取。又原告雖係由其父親代為照顧，並非另聘他人看護，然此親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢。況原告主張每日看護收費2,200元，亦核與一般全天看護之收費標準相當，故原告此部分請求之看護費用19萬8,000元（計算式為：2,200元X30天X3個月＝198,000元），容屬必要且相當，應予准許。
（六）精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，而核定相當之數額。本院審酌原告因被告之過失行為而發生車禍，受有多處骨折、顱內出血及頭部損傷等傷害，業如前述。且原告亦於101年12月6日言詞辯論時陳稱：目前沒有工作，復原情況還好，腳的支撐點沒有力量，腳力比較差，不能負重等語；與本件係肇因於被告飲酒後無照駕駛，復又超速、擅闖紅燈而有種種重大違規情況；此外，本件車禍發生時，原告年僅16歲，因此次車禍前後歷經6次手術，並曾住院長達22日，前後就診時間長達約1年4月，且歷經14次門診治療，有原告於彰基醫院相關診斷書、手術、就診資料在卷可佐（見本院卷第37-55頁)等情，足見原告生活長期因此次車禍受傷，受有諸多不便，身心受害頗鉅；惟衡酌被告之經濟狀況據其陳述係建築工地臨時工，工資為一日一千元等語（見本院卷第79頁），原告並無爭執，又被告98年度所得為21,906元，名下無財產；99年度無所得與財產資料；100年度所得為30,800元，名下無財產等情，亦經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷核實（見本院卷86-88頁)。況被告因前述刑事判決應執行有期徒刑6月，得以1000元折算1日，然被告仍於101年6月7日入監執行，有被告臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（見本院卷第64頁），衡諸一般人若有相當資產，當願意易科罰金而非入監服刑之常情，足見被告確係資力不高。從而，本院認依前述兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、車禍發生過程、原告所受損害程度等一切情狀，認原告於請求被告應賠償之慰撫金於15萬元之範圍內係屬正當，可予准許。逾此範圍容不適當，不應准許。
綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付397,931元（計算式：47,099+2,832+198,000+150,000）及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍容不適當，不應准許。
五、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。
結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，併依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國101年12月20日
民事第三庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月20日
書記官郭佳雯