臺灣高雄地方法院97年度婚字第998號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第998號民事判決

裁判日期：民國97年12月23日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第998號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚事件，經本院於民國97年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣兩造於25年前結婚，並約定同住於高雄市○○區○○路○○巷○○號，婚後育有3名子女，被告從事建築工作，每月收入約3、4萬元，詎被告於婚後拒不負擔家庭生活費用及子女扶養費，為此兩造於91年3、4月間發生爭吵，被告因而離家出走，迄今未返，期間被告非但未曾返家探視兩造子女，亦未與原告有任何聯絡，且於兩造大女兒結婚時原告託他人代為通知被告，詎被告竟回覆不關他的事等語，嗣後被告即行方不明，致原告現已無從尋找被告亦無法聯絡到他。據此，被告拒絕扶養原告及子女在先，嗣後又無故離家迄今未返，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定，請求法院判決准予兩造離婚。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本1份為證，並經證人①即原告之女王 巧薇 到庭證稱：「（是否一直住在高雄市○○區○○路○○巷○○號？）是。」、「（父親何時離家，沒有與你們同住？）我高三的時候，約91年左右。」、「（之後都沒有再回家？）是。」、「（兩造為何吵架？）為了我們的學費。」、「（父親沒有賺錢照顧家中？）有賺錢但沒有養我們。」「（對於兩造離婚有何意見？）可以。」（見本院97年10月9日言詞辯論筆錄，卷第16頁至第17頁）、②即原告女兒 王懿慧 到庭證稱：「（被告現在是否與你們同住？）沒有。」、「（被告離家多久？）6、7年了。」、「（這期間有無與你們聯絡？）沒有，他電話都換了。」、「（有無報協尋？）沒有。」（見本院97年11月11日言詞辯論筆錄，卷第23頁）等語，核與原告所述情節相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信屬實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本院審酌兩造間結婚多年，並育有3名子女，然被告於自91年間起即無故離家未返，不支付扶養費及生活費予原告，亦未曾為探視或照顧之情，期間全由原告獨立扶養3名子女，迄今已逾
6年餘，現已行方不明，形成兩造分居之狀態，且於分居期間未聞問原告之生活，堪認被告主觀上無維持婚姻之意欲。是以，被告無故離家未返，又無不能同居之正當理由，是被告不僅已有長達多年違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，自應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月23日
家事法庭法官施敏雄以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月23日
書記官黃進遠