臺灣臺中地方法院104年度婚字第331號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年婚字第331號民事判決

裁判日期：民國104年06月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決104年度婚字第331號原告 涂孟賢 被告 楊淑婷 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國104年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國101年6月22日結婚，因在103年3月間申請離婚，經協商被告要求新台幣300萬元贍養費才願意離婚，惟原告無力負擔此金額，故未達成協商。第二次協商被告則未到場。原告於102年9月間即與被告分居，迄今二年多來，多次回家要與被告協議離婚，被告總拒絕之。兩造分居長達二年，已無感情，雙方年紀也有些大了，且未育有子女，不應徒留婚姻空殼而斷送幸福未來。爰訴請判決離婚等語。
三、被告答辯：兩造婚後就一起與公公、婆婆同住，被告目前仍住在公公、婆婆家，被告並沒有做錯什麼事情，原告是因為在102年10月間與一名許姓女子發生外遇，從那時起就搬出去外面與該女子同居○○○區○○○街○○巷○號3樓。被告和公公、婆婆有勸原告回家，但原告到目前都還不回家，並持續與該許姓女子同居。原告提起本件訴訟，是因為其自己外遇的關係。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
(一)按「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾三年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第1項、第2項分別定有明文。又民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨、最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。
(二)查兩造於101年6月22日結婚，婚姻關係現仍存續中，此有戶籍資料在卷為證。本件原告並未說明及舉證其主張之事實合於何項具體法定離婚事由，其請求離婚，即無理由。又縱從寬認定原告係主張民法第1052條第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」之抽象的、概括離婚事由，且兩造因分居已久等因素，婚姻已生破綻。惟被告已到庭答辯說明兩造此等婚姻破綻，係因原告外遇並與人同居所致，可責者係原告，被告並無可責事由；原告復未舉證證明被告就兩造婚姻破綻有何可歸責之情形，從而，原告請求准予判決離婚，為無理由，應予駁回。
(三)訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國104年6月29日
家事法庭法官蔡建興正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月29日
書記官黃佳莉