臺灣高雄地方法院101年度訴字第404號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第404號民事判決

裁判日期：民國101年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第404號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 陳思婕 被告益清企業有限公司兼法定代理 林能崇 人被告 丁素英 上列當事人間清償借款事件，本院民國101年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰伍拾肆萬伍仟捌佰貳拾壹元整，及自民國一０一年二月六日起至清償日止，按年息百分之三點五算之利息，並自民國一０一年三月七日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率加計百分之十，逾期超過六個月者按上開利率加計百分之二十之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告益清企業有限公司（下稱益清公司）前於民國100年12月5日邀同被告林能崇、丁素英為連帶保證人，原告借款新台幣（下同）300萬元，其利息約定年息3.5％計付，並特約，如逾期在6個月以內者，按上開利率加10％，如逾期在6個月以上者，按上開利率加20％計付之逾期違約金。詎被告益清公司於101年2月6日起未依約攤還本息，依約視為全部到期；而被告林能崇、丁素英既為本件債務連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。
五、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約書1紙、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單等件為證。被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又被告益清公司為系爭債務之借款人，被告林能崇、丁素英為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年5月31日
民事鳳山分庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月31日
書記官梁瑜玲