裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第834號民事判決
裁判日期：民國105年08月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第834號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 吳明洋 訴訟代理人 鄭世彬 被告 徐依璇 兼法定代理人 徐雅文 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟壹佰伍拾壹元，及自民國一○五年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障者而言（最高法院104年度台上字第336號判決意旨參照）。經查，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付新臺幣（下同）532,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見雄調卷第3頁）。嗣於起訴狀繕本送達後，原告追加甲○○之法定代理人乙○○為被告（見本院卷第9頁），核屬訴之追加，該追加之訴與原訴均係就本件車禍損害賠償責任所生糾紛為請求，爭點具有共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為相關連，證據資料得為相互利用，自應認為二者請求之基礎事實同一，揆諸前開規定及說明，應予准許。
（二）被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○係被告甲○○之母親，被告甲○○於民國103年3月16日19時6分許，騎乘車牌號碼000-0000重型機車，行經高雄市○○區○○○路與中華三路口時，因不遵守標線指示行駛，自中華三路北向南慢車道西側起駛西向東穿越車道，擦撞訴外人 李育慶 所駕駛之AFZ-8009自用小客車（下稱系爭車輛），致該車受損，被告甲○○依民法第18
4條第1項前段及第191條之2規定，應負損害賠償責任。被告甲○○為限制行為能力人，被告乙○○為其法定代理人，自應依民法第187條第1項規定負連帶賠償責任。系爭車輛由原告承保車體損失險，業經原告賠付被保險人李育慶修復費用532,251元（零件474,800元、工資26,951元、烤漆30,500元），依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第187條第
1項及保險法第53條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告532,251元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條分別定有明文。經查，原告主張被告甲○○於前揭時地騎乘機車，因不遵守標線指示行駛，自中華三路北向南慢車道西側起駛西向東穿越車道，而擦撞李育慶所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出與所述相符之駕照、行車執照、估價單、統一發票、系爭車輛受損照片、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表等為證（見雄調卷第5至14頁），並經本院依職權調取本件交通事故資料，有高雄市政府警察局交通警察大隊104年12月14日高市0000000000000000號函文檢送之現場圖、道路交通事故初步分析研判表、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形記錄表、調查報告表、談話紀錄表、現場相片等附卷可稽（見雄調卷第22至33頁），被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實，被告甲○○就事故發生既有駕駛不慎而擦撞系爭車輛之過失，致系爭車輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任。
（二）次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告甲○○為00年00月00日生（見雄調卷第37頁），於本件侵權行為發生當時（即103年3月16日）為限制行為能力人，被告乙○○為其母親，而被告甲○○當時已國中畢業，年齡約17歲，難認其於行為時無識別能力，且被告乙○○未能舉證證明就監督被告甲○○並未疏懈或加以相當監督而仍不免發生，是被告乙○○應依民法第187條第1項規定，對被告甲○○之侵權行為負連帶損害賠償責任，則原告請求被告連帶賠償，洵屬有據。
（三）復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。查系爭車輛由原告承保車體損失險，原告已賠付被保險人李育慶修理費用532,251元（零件474,800元、工資26,951元、烤漆30,500元）等情，業據原告提出估價單、統一發票等為證（見雄調卷第6至8頁），則原告自得依保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人李育慶對於被告之損害賠償請求權。又系爭車輛修復費用532,251元，其中工資26,951元，零件474,800元、烤漆30,500元，而依規定請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照），系爭車輛為98年10月出廠，有行車執照影本1紙為證（見雄調卷第5頁），則系爭車輛之修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛至案發時實際使用54月，其修繕零件之折舊額應為356,100元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即474,80
0÷(5+1)=79,133（元以下四捨五入，下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（474,800－79,133）×0.2×54/12＝356,100】，是系爭車輛零件費用經扣除折舊後，應為118,700元（計算式：474,80
0－356,100＝118,700），加計工資費26,951元及烤漆費用30,500元，原告就車損部分共得請求176,151元（計算式：118,700＋26,951＋30,500＝176,151）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應連帶給付之金額在176,151元，及自追加被告狀繕本送達翌日即105年3月5日（見本院卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國105年8月12日
民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月12日
書記官黃振祐